Le Dissident

Guerre et pays

2009-02-22T09:12:00.007-05:00

.
.
Question: Pourquoi l’indépendance?

Réponse: Pourquoi la soumission?

Moi, je ne suis pas un expert en politique. Ni un journaliste qui suit tous les développements au jour le jour, ni un chroniqueur payé pour écrire des bêtises comme André Pratte. Je ne suis qu’un gars bien ordinaire.

Mais ça me semble évident, quelque chose cloche au Québec. On le sait tous en plus. Chacun d’entre nous sait que quelque chose ne va pas par ici, un genre de blocage politique permanent qui empêche le peuple québécois d’avancer. Ça ne prend pas la tête à Papineau pour s’en apercevoir.

Nous, les gens ordinaires. Nous, les travailleurs et les chômeurs, les pauvres.

Sans tomber dans les thèses à n’en plus finir sur l’identité et l’économie, nous pouvons parler de souveraineté et de nouveaux horizons. S’approprier ce débat au lieu de le laisser entre de mauvaises mains, celles des intellectuels colonisés, cette élite corrompue et servile.

Après tout, le problème n’est pas si complexe. Notre société a deux options: le Québec demeure une province canadienne, avec tout ce que ça implique, ou il se libère de la domination anglaise, et tout ce que ça implique.

Cette domination qui dure depuis la Conquête en 1760 en fait, quand la Nouvelle-France passe aux mains des anglais, fût caractérisé par une violente hostilité envers les francophones, allant jusqu’à ouvertement souhaiter leur assimilation.

1755 - C’est le début de la déportation des Acadiens.

1760 - Les Britanniques envahissent la Nouvelle-France et massacrent des milliers de civils.

1837 - Le refus obstiné de Londres d’accorder le gouvernement responsable au parlement du Bas-Canada (les 92 Résolutions) provoque la rébellion des Patriotes.

1840 - Londres décide de suivre les recommandations de Lord Durham et annexe le Bas-Canada au Haut-Canada. Dans ce nouvel ensemble, le Bas-Canada n’obtient que la moitié des sièges, malgré une population largement supérieure.

1867 - La fédération des diverses colonies anglaises d’Amérique du nord minorise les canadiens-français aussi bien à la Chambre des communes qu’en terme de population.

1871 - Le français est aboli au Nouveau-Brunswick.

1885 - Louis Riel est pendu.

1890 - Le français est aboli au Manitoba.

1912 - Le français est aboli en Ontario.

1917 - Le gouvernement canadien adopte la conscription, contre la vive opposition des Québécois. Le premier ministre du Canada, Robert Borden, déclenche alors des élections générales, qu’il gagne, malgré un vote massif du Québec contre lui. Son gouvernement ne compte dès lors plus de canadiens- français et des milices anglaises commencent à ratisser la province pour trouver les conscrits qui se cachent.

1942 - Le premier ministre du Canada, Mackenzie King, impose une deuxième conscription malgré sa promesse de ne pas y recourir. Pour y arriver, il tient un référendum demandant aux canadiens de le libérer de ses engagements. Les Québécois refusent catégoriquement à 71%. Mais l’appui massif des canadiens-anglais à la conscription donne la victoire à King en portant le résultat global à 64%.

1982 - Le gouvernement fédéral et les neuf provinces anglophones adoptent la Constitution pour en faire la Loi fondamentale du pays sans l’accord du Québec. Le Canada impose donc un nouvel ordre constitutionnel au Québec.

1995 - Ottawa enfreint les lois québécoises afin de saboter le référendum sur la souveraineté.

1996 - Pour en finir avec le séparatisme québécois, le gouvernement canadien met en œuvre le plan B. Les commandites, le déséquilibre fiscal, la loi sur la clarté, l’intimidation et les menaces de partition ou d’intervention armée en cas d’une éventuelle victoire du Oui, aucun effort n’est épargné pour brimer le droit à l’autodétermination du peuple québécois.

Dire qu’après plus de deux siècles d’oppression et de discrimination envers les Français d’Amérique, des anglophones ont encore le culot de mépriser la nation québécoise qu’ils jugent raciste et intolérante.

Je crois qu’on peut affirmer sans se tromper que la structure politique qu’est le Canada ne répond pas et n’a jamais répondu à nos besoins. Au contraire, il s’agit d’une machine à écraser, aplanir, rouleau-compresser la différence québécoise.

Moi, je dis quittons le convoi canadien. Choisissons notre propre destination, ainsi que le trajet. Un nouveau pays, pour un nouveau millénaire.

Mathieu

Quel avenir pour le Québec?

2008-12-19T18:34:00.007-05:00

.
.
Made in Canada

57 milliards. Une somme tellement colossale qu’il est difficile pour les gens ordinaires d’en saisir l’ampleur et la portée réelle. Mais ils savent. Ils savent qu’on parle de beaucoup, beaucoup trop d’argent. Il s’agit pourtant du montant total que le gouvernement du Canada leur a volé depuis un peu plus de 10 ans.

En 1996, le gouvernement libéral de Jean Chrétien, alors le symbole du fédéralisme au Québec, décide, sans consulter personne, de piger dans la caisse d’Assurance-emploi. De la même manière, il déterminera seul la quantité de fric à prélever. Rappelons que le programme d’assurance-emploi est exclusivement financé par les cotisations des travailleurs et des employeurs. Il sert à assurer temporairement des revenus aux chômeurs. En y détournant des fonds pour d’autres fins, Ottawa transforme ce régime en nouvelle forme de taxation. Une taxe au travail pour ainsi dire.

C’est le même gouvernement libéral de Jean Chrétien qui a créé le programme des Commandites, qui s’est terminé dans le discrédit le plus total, l’un des plus grands scandales de notre époque. Tout cela, au nom de l’unité «nationale».

Pendant que les libéraux pillaient l’argent des travailleurs pour éponger la dette du gouvernement central, ils passaient en douce des fonds gouvernementaux jusqu’au Parti libéral du Canada (PLC) par l’entremise de publicitaires malhonnêtes. Ils ne se sont pas gênés pour s’en mettre plein les poches au frais du contribuable. Un système bien organisé, établi pour faire la guerre aux méchants séparatistes.

Les gens dans le besoin devaient se serrer la ceinture alors que le gouvernement agissait en bandit. Il dilapidait les fonds de la Caisse d’Assurance-emploi, haussait les cotisations, sabrait dans les prestations et restreignait l’accès. Mais le PLC, lui, ne manquait pas de généreuses donations…du gouvernement canadien.

57 milliards

Nous avons devant les yeux un autre scandale innommable et l’indifférence serait la pire des cautions. Par ses actions, le gouvernement d’Ottawa s’est déshonoré à jamais. Envisageons l’envisageable, s’en débarrasser, en réalisant l’indépendance du peuple québécois. Il faut dès aujourd’hui, reprendre notre courage à deux mains, remettre les deux pieds sur terre et rejeter ce gouvernement de malheur qui nous a si mal servi depuis 1840. Lui demander de se retirer, poliment, respectueusement, mais avec fermeté et détermination.

Nous pouvons le faire. Personne ne peut remettre en cause notre droit démocratique à l’autodétermination. Grâce à la persistance du Bloc québécois, même la Chambre des Communes a finalement reconnu que les Québécois forment une nation.

Il y a deux États au Québec et il y en a un de trop. La souveraineté du Québec n’est ni extrême ni extrémiste. Au contraire, si le Québec s’était dit oui en 1995, rien de tout cela ne serait arrivé. Le Québec aurait eu ses problèmes c’est vrai comme tous les pays du monde. Mais ça serait nos problèmes, nos décisions, nos solutions, et surtout, on aurait évité les magouilles de l’État canadien à l’encontre de ses propres citoyens. On se serait débarrassé de la monarchie, du sénat et de la Constitution canadienne, cet autre scandale libéral des temps modernes (ils les collectionnent). Il vaut mieux apprendre, par essais et erreurs, à gérer son propre État que de toujours dépendre de la bonne gouvernance d’un État qu’on ne contrôle pas et qui, de toute façon, nous a été imposé par la force.

C’est pourquoi je propose, que l’on sorte le Canada du Québec.

Faisons du Québec notre pays.

Mathieu

Pour une société libre et solidaire

2008-11-22T11:49:00.012-05:00

.
.
Automne 2008, le premier ministre du Québec, M. Jean Charest, devant l’affaiblissement de l’opposition officielle et des sondages qui laissent croire qu’une majorité se trouve à portée de main, décide, envers et contre tous et sous de faux prétextes, de déclencher des élections provinciales. Ses militants s’attendent bien sûr à ce qu’il serve les intérêts du Parti libéral (et tout ce que cela implique) et si cela fait de lui un bon chef de parti de dissoudre le gouvernement pour des raisons partisanes, ça ne fait certainement pas de lui un chef d’État. Un chef d’État se montre au service du peuple avant tout, ainsi le parti sert les citoyens plutôt que l’inverse comme c’est le cas actuellement avec ces élections.

Il s’agit du quatrième scrutin provincial auquel je participe en tant que voteur, et selon mon habitude, je vais appuyer le candidat du parti québécois. Malgré des divergences de vue sur certaines orientations et stratégies, je demeure convaincu que seul le parti québécois offre une véritable solution, celle de l’émancipation de notre nation, celle du bris du carcan fédéral.

J’accorde ma confiance au parti façonné par des grands hommes d’État, René Lévesque, Jacques Parizeau, Pierre Bourgault, Camille Laurin, pour ne nommer que ceux-là.

L’équipe de Pauline Marois me semble aussi la plus apte pour

• rehausser la qualité de vie de nos aînés,
• aider nos jeunes familles en ces temps difficiles,
• défendre nos agriculteurs,
• protéger les acquis de la Révolution tranquille,
• garantir la sauvegarde de notre culture,
• gérer les défis environnementaux de notre époque

Pour l’avènement d’un Québec libre et solidaire, le 8 décembre je vote pour le parti québécois.

Mathieu

La facture fédérale

2008-09-26T19:29:00.011-04:00

La présente campagne fédérale prend une tournure ridicule. L’acharnement des conservateurs à présenter les artisans de la culture, ainsi que les députés du Bloc québécois comme des dépenses inutiles au lieu d’un investissement rentable pour la société, témoigne de la faiblesse de leur argumentation. Ce qui coûte cher aux contribuables, ce ne sont ni nos députés ni les artistes qui nous divertissent et appuient de nombreuses causes telles l’itinérance ou l’aide au pays en difficultés.

Pensez à la monarchie. On vient chercher l’argent jusque dans nos poches pour permettre à des vice-reines et des lieutenant-gouverneurs de voyager à travers le monde et mener la grande vie à nos frais. Ça me dégoûte. Je préfèrerais qu’ils se crissent sur le B.S., ça me coûterais moins cher. Ça ou la prison, je suis pas difficile. On pourrait aussi imiter les français…

Et le sénat? Cette institution désuète qui sert à récompenser les amis du premier ministre avec une job assez bien payée merci, jusqu’à l’âge de la retraite. Il fallait voir le bureau du sénateur Michael Fortier, Mike pour les intimes, à l’émission Infoman. Foyer, table de réunion, table à manger, fauteuils et divans, le tout dans un local magnifique et gigantesque. Pour un sénateur. Il y en a cent cinq!

Il ne faut surtout pas oublier les budgets nécessaires au fonctionnement de la Cour suprême dont le rôle consiste à imposer la Constitution canadienne. Petit rappel historique: 1982, Pierre-Elliot Trudeau et les premiers ministres provinciaux rapatrient la Constitution pour en faire la Loi fondamentale du pays sans l’accord du Québec. Depuis, aucun gouvernement québécois n’a accepté de ratifier cette constitution. Malgré ce refus, nous, ainsi que nos lois, devons nous y conformer. Si, selon les juges de la Cour suprême, une loi démocratiquement votée par notre parlement provincial ne respecte pas la constitution, le gouvernement est tenu de la modifier. Comme le démontre les nombreux affaiblissements qu’a subi la Charte de la langue française, la loi 101 depuis son adoption en 1977.

Pourquoi croyez-vous que Christine St-Pierre, la ministre de la culture au provincial, refuse de changer la loi 101 et lui donner plus de mordant devant les reculs évidents de la langue française (surtout à Montréal)? Elle sait que la Cour suprême déclarera ces changements comme inconstitutionnels, la forçant à faire marche arrière. Ça mettrait à nouveau en lumière le rapport de domination entre les juges de la Cour suprême, nommés par le premier ministre canadien, et la nation québécoise qui s’exprime à l’Assemblée nationale à travers ses représentants élus.

Voilà ce qui coûte vraiment cher aux travailleurs québécois M. Harper!

Monarchie, sénat et Cour suprême, ces trois institutions existent à cause de la Constitution canadienne, que même un gouvernement majoritaire à Ottawa ne peut amender. Ça dépasse l’entendement de devoir continuer à les financer indéfiniment. La seule option possible pour se débarrasser de cette clique de B.S. de luxe, demeure et demeurera l’indépendance. Sortir le Canada du Québec.

On pourrait élaborer longuement sur la facture liée à notre union avec les Canadiens avec des sujets comme le déséquilibre fiscal, la culture de corruption qui règne à Ottawa, le pillage de la caisse d’Assurance emploi ou les élections déclenchées pour des raisons partisanes…

Mathieu

Le colonialisme à l'aube du 21e siècle

2008-05-29T12:47:00.014-04:00

Une fois encore, la situation politique au Québec frise le ridicule. J’hésite presque à le dire par crainte de passer pour un intolérant qui incite à la haine, mais ces jours-ci les leaders de la communauté noire disjonctent complètement.

Ils en veulent à Victor-Lévy Beaulieu qui a osé qualifier la gouverneuse générale de reine-nègre dans un papier de L’Aut’Journal. Or, les attaques contre VLB semblent souvent bien pires que son texte, comme ce député libéral qui le compare à un fou qui entre dans une école muni d’une arme à feu. Le même député qui souhaite désormais brimer la liberté d’expression pour éviter ce genre d’«appel à la violence».

Michaëlle Jean, quant à elle, ne mérite étrangement qu’éloges et admiration de leur part. Malheureusement, en défendant de cette façon celle qui a consenti à assumer la fonction de vice-reine, ils justifient le choix politique de madame Jean d’incarner la monarchie, une institution anglaise qui rime avec colonialisme, exploitation et esclavagisme.

Je crois, personnellement, qu’en prenant position pour le système monarchique et ses défenseurs et en réclamant de restreindre la liberté d’expression des autres, la communauté noire tient actuellement un discours profondément anti-progressiste qui n’a plus sa place au Québec. Elle trouve que VLB manque de sensibilité à son égard mais on pourrait aisément retourner la critique à madame Jean envers le peuple québécois. Pour ce dernier la royauté, que représente madame Jean, symbolise toute la répression qu’il a dû endurer longtemps après la Conquête de 1760, par exemple quand la reine Victoria ordonne la pendaison et l’exil des patriotes. C’est pourquoi nous ne fêtons pas le Victoria Day, ou le jour de la reine, ici. On préfère célébrer les idées républicaines des parlementaires patriotes. Le Québec rejette la monarchie et la violence qu’elle lui a fait subir pour des raisons impérialistes. La reine n’a d’ailleurs jamais été la bienvenue ici comme le démontre les nombreuses manifestations lors de ses rares visites. En jouant l’héritière de ce patrimoine historique, madame Jean montre un mépris total envers notre nation et son évolution. Loin d’un modèle à suivre, pour les jeunes haïtiens comme l’affirme les porte-parole noirs, elle constitue un spécimen qu’ils devraient dénoncer. En acceptant la fonction, elle a insulté et tourné le dos à la nation québécoise, dont fait partie la communauté noire.

De plus soyons clair, le procès public de VLB est lui aussi très grave, car il devient une forme d’intimidation verbale destinée à tous ceux qui ne partagent pas le point de vue de ce groupe sur la façon d’utiliser les mots! Ça dépasse de beaucoup VLB car le taxer de raciste et chercher à le discréditer va renforcer un climat déjà malsain. Les gens hésiteront à aborder certains sujets sensibles sur la place publique par peur d’apparaître comme xénophobe. Pourtant, en démocratie ce sont les sujets sensibles dont il faut le plus débattre. C’est vital. Il faut donc éviter les pièges qui risquent de bloquer les échanges et le processus délibératif.

Je me permets cependant d’espérer que comme pour le peuple québécois, l’élite de cette communauté représente mal la majorité silencieuse. J’attend qu’un ou une haïtienne se lève, même pas pour se faire l’avocat de VLB, juste pour dénoncer une réaction qui rejoint la démesure néfaste. Une voix dissidente dans ce portrait de famille quoi.

Mathieu

Revoir le cadre stratégique, prise 2

2008-05-07T17:29:00.009-04:00

La fondation récente d’une nouvelle formation nationaliste, le Parti indépendantiste marque une étape de plus dans le lent et pénible fractionnement du mouvement souverainiste amorcé depuis l’échec référendaire de 1995.

En effet, difficilement réunis au sein du Parti québécois par la dissolution du RIN en 1968, les militants d’un Québec pays se scindent aujourd’hui entre modérés et radicaux. Les mous contre les purzédurs. Les électoralistes versus les puristes.

Si bien, qu’on se retrouve désormais avec deux partis souverainistes, en compétition et aux opinions très différentes concernant le mode d’accession à l’indépendance.

Au PQ, on souhaite attendre les conditions gagnantes avant d’organiser un référendum alors que pour le PI, il suffit de prendre le pouvoir et déclarer l’indépendance.

Dans ce contexte, la proposition contenue dans « Revoir le cadre stratégique » se voit offrir une seconde vie. Initialement préparée par Robert Laplante pour la Saison des idées, publiée dans la revue l’Action nationale, elle devient une opportunité de réconciliation.

Plus modérée que la position du PI, plus engageante que la démarche du PQ, elle représente un plan d’action mitoyen qui peut potentiellement rallier les deux formations.

En quoi consiste ce nouveau programme? Grossièrement, un gouvernement du PQ poserait des gestes de ruptures d’avec l’État canadian, préparait un projet de constitution de pays et le soumettrait à la population par référendum. S’il est gagné, le Québec devient indépendant ipso facto.

Sur la base de cette stratégie, des représentants du PQ et du PI peuvent entreprendre des discussions et négocier un accord pour unir à nouveau les militants indépendantistes et ainsi éviter la division du vote aux élections provinciales. D’ailleurs, les différentes organisations souverainistes telles que Le Québécois ne devraient pas hésiter à pousser en ce sens et mettre de la pression sur nos représentants. Le succès de notre entreprise en dépend.

Mathieu

Sarkozy reste donc chez vous pov con!

2008-03-29T10:20:00.022-04:00

La France devient un pion de plus dans le jeu de Desmarais

On apprenait récemment via le site Internet Cyberpresse que Nicolas Sarkozy, le nouveau président français, pourrait profiter de son voyage officiel au Canada cet automne pour redéfinir la politique québécoise de la France.

La relation privilégiée de la France et du Québec date de 1977 suite à l’élection du premier gouvernement souverainiste depuis l’Acte de l’Amérique du Nord britannique (AANB-1867). La France avait aussitôt assuré le peuple québécois de sa solidarité avec l’adoption de l’approche «non-ingérence, non-indifférence» ou d’ «accompagnement». Si les Québécois désiraient un pays bien à eux, la France reconnaîtrait leur déclaration d’indépendance et appuierait leur démarche.

Malheureusement, Sarkozy va rompre avec cette formule qui jusqu’ici transcendait la droite et la gauche française depuis 30 ans afin d'afficher une attitude plus pro-canadienne. Mais il rajoute surtout l’insulte à l’injure en le faisant lors du Sommet de la francophonie et de la clôture du 400e anniversaire de la ville de Québec.

Quel manque de classe! Venir nous dire qu’il nous lâche lors de la fête de la fondation de Québec. Quelle insulte indigne d’un chef d’État, surtout d'un chef d'État français. Tant qu’à faire tout ce chemin pour nous annoncer ça, reste donc chez vous.

Évidemment, aucun politicien québécois fédéraliste ne cherchera à défendre l’autonomie du Québec dans ses relations internationales. Ils ne voudraient surtout pas déplaire à leur maître, Paul Desmarais dit le kingmaker de la politique canadienne. Comme il détient la plupart des journaux du Québec en plus de contrôler l'influent et riche groupe de lobby l’Institut économique de Montréal (IEDM), vaut mieux l’avoir avec soi que contre soi.

Car qu’on ne se le cache pas, il s’agit encore d’un coup du président de Power Corporation. Sarkozy et lui sont amis intimes depuis longtemps, il a réussi à le convaincre de participer à sa guerre contre les nationalistes québécois. La France, que Sarkozy représente à l'étranger, devient donc un pion de plus dans le jeu politique de Desmarais.

J’entends déjà André Pratte, l’éditorialiste de la Presse, vanter le geste courageux et intelligent du président français et en profiter pour chier sur les séparatistes qui, visiblement, ne comprennent rien au «nouveau contexte mondial».

Quand au parti québécois, faudra voir. Saura-t-il exiger de Jean Charest qu’il se batte pour le Québec? Contre le Canada? Saura-t-il exposer le conflit d’intérêt qui habite ce gouvernement? Pour l’instant le PQ, en collaboration avec le Parti libéral du Québec et l’Action démocratique du Québec, semble plutôt s’activer à répéter la reddition de Montréal de 1760.

Il ne nous reste plus qu’à espérer que nos cousins français rappellent à leur président ses responsabilités comme représentant de la République à l’étranger, et plus particulièrement vis-à-vis les liens qui unissent nos deux nations.

Mathieu

Un grand Chantier - la langue

2008-03-12T18:18:00.013-04:00

Le déclin du français = lente disparition d’un peuple

Les gains importants réalisés suite à l’adoption de la Charte de la langue française de Camille Laurin en 1977 ont depuis longtemps atteints un plafond démontrant ainsi les limites d’une loi 101 sans cesse malmenée par les tribunaux canadiens et abandonnée par les politiciens québécois.

Maintenant, les progrès semblent se transformer en reculs et la situation commence à provoquer l’inquiétude des francophones qui s’impatientent devant une classe politique craintive de tout geste d’affirmation nationale.

La situation s’aggrave particulièrement à Montréal où, si la tendance se maintient, le français se retrouvera minoritaire d’ici quelques années.

Les chiffres démontrent qu’un déclin s’est amorcé. Malgré que le Québec peut choisir une immigration fortement francophone et malgré la loi 101, le pourcentage des québécois francophones diminue à Montréal, dans le Québec en général et, sans trop de surprise, au Canada. De plus, le pourcentage d’enfants qui fréquentent l’école anglaise au Québec augmente graduellement depuis le début des années 90.

Les données actuelles contraint le gouvernement du Québec à réévaluer sa politique d’intégration des immigrants pour en déterminer les forces et les faiblesses. Le temps presse et un changement de cap majeur s’impose. Pour ce faire, la préservation et le rayonnement de notre culture à travers la langue française doit devenir le projet de tous les québécois, sans exceptions. La cohésion sociale du Québec en dépend, ou plus simplement le vivre – ensemble.

Un tel redressement exige que l’État du Québec, garant de cette cohésion sociale, lance un grand chantier pour inverser la vapeur et donner une vraie force d’attraction à notre langue maternelle. Comme leader, il doit prendre l’initiative dans de nombreux domaines et s’assurer de mobiliser la population et les entreprises dans l’atteinte d’objectifs nationaux clairs. Le gouvernement envoie alors un signal fort et réaliste, la langue française c’est l’avenir du Québec et de nos relations entre régions, entre communautés et entre générations. C’est la condition de notre épanouissement à tous dans une paix sociale durable.

Tant que le gouvernement du Québec ne mettra pas ses culottes, pour ainsi dire, une situation déjà alarmante va s’empirer et risque d’engendrer une fracture sociale entre le Québec français, soucieux de son identité et la métropole, qui s’anglicise de façon incontrôlée. Elle va aussi élargir le fossé qui sépare des électeurs déjà méfiants et des politiciens incapables d’audace.

N’oubliez pas que comme peuple, devant la mer d’anglophones qui nous entoure, devant le pouvoir assimilateur d’Ottawa, devant l’omniprésence de la culture anglaise et les agences de presse anglophones, le seul pilier sur lequel notre nation peut s’appuyer c’est l’État du Québec.

Un grand chantier - la langue

Ce grand chantier national introduit une série de mesures chargée de rendre à notre langue la place qui lui revient comme héritage historique, comme merveilleux outil de communication et surtout, comme fierté d’un peuple qui a su résister à l’assimilation, jusqu’ici du moins…

Première mesure, le rétablissement et la bonification des budgets dédiés aux célébrations de la Fête nationale. Le gouvernement libéral de Jean Charest n’a pas hésité dès son élection à sabrer dans le financement de ces festivités. Pourtant, il s’agit d’une occasion extraordinaire pour les québécois de toutes origines de développer et d’exprimer dans la joie l’attachement au lien qui les unit, l’appartenance à une nation qui se définit d’abord par sa langue.

Ensuite, le cégep français pour tous. On admet volontiers l’importance de l’école et du travail dans le processus d’intégration et d’apprentissage du français mais pas le cégep entre les deux, grossière incohérence. Ce trou dans la loi, il faut immédiatement le combler car la formation de la main-d’œuvre constitue un élément indispensable dans l’effort de francisation d’une société. Des jeunes y apprennent à ce moment le langage de référence qui les suivra tout au long de leurs carrières.

Poursuivons par la réintroduction d’un pan essentiel de la Charte de la langue française, l’affichage unilingue français. Il s’agit de cesser d’envoyer des messages mixtes, d’un côté en claironnant sur l’importance du français au Québec et de l’autre, en permettant un affichage bilingue qui indique clairement aux nouveaux arrivants qu’on peut fonctionner au Québec en utilisant seulement l’anglais.

L’arrêt et l’annulation de la construction du McGill University Health Centre (MUHC). Qu’est-ce que le MUHC? Le gouvernement actuel tient absolument à aller de l’avant avec la construction de deux méga-hôpitaux universitaires à Montréal. Il s’agirait de 3,6 milliards de dollars, partagés 50 - 50 entre McGill (institution anglophone) et l’Université de Montréal (institution francophone). En finançant un tel projet, le Québec agit en État bilingue, ce qu’il n’est pas. Il perd de vue, selon toute évidence, qu’il rajoute à la force d’attraction de l’anglais alors que le français, en rude compétition avec l’anglais sur l’île de Montréal, a déjà perdu du terrain et continue d’en perdre.

D’ailleurs, la moitié des diplômés de médecine de McGill vont pratiquer ailleurs, à l’extérieur du Québec, contrairement à l’université de Montréal dont les diplômés, en majorité, demeurent au Québec. Nous sommes devenus bien riche pour former les médecins de l’Ontario et des États-Unis avec nos taxes et impôts.

Comme autre mesure, l’instauration d’une citoyenneté québécoise, nécessaire pour participer à la vie démocratique. Cette citoyenneté serait accordée à tous les résidants actuels du Québec d’abord, puis ensuite à tout immigrant souhaitant l’obtenir capable de prouver qu’il maîtrise bien la langue française. Elle confère le droit de contribuer à des partis politiques, celui de se présenter aux élections municipales, scolaires et provinciales et finalement bien sûr, le droit de vote. Les nouveaux arrivants comprendront. Pour participer pleinement à notre démocratie il faut accepter certaines responsabilités vis-à-vis les buts et espoirs qui animent notre peuple, dont celui de préserver et développer notre langue.

Une citoyenneté sans clause Canada, n’en déplaise à Bernard Landry. Quand on veut réussir un projet d’une telle ampleur comme le combat pour la langue, il faut pouvoir compter sur tous les éléments d’une société. Évitons le piège des exceptions des uns, qui ruinent les efforts des autres.

Volet familial

Trop souvent, quand on parle de l’avenir du français, on escamote la question de la valorisation de la famille au profit d’un seul aspect, l’intégration des immigrants. Pourtant, il dépend aussi d’un inversement des tendances au niveau du taux de fécondité des québécoises nées ici. Le Chantier doit donc inclure un volet familial ambitieux, une politique nataliste aux objectifs précis et quantifiables pour lever certains des obstacles qui empêchent des familles plus nombreuses.

Commençons par redonner aux gens le temps d’apprécier la vie un peu et de mieux concilier le travail et la famille. Imitons la France et fixons un nombre minimal de cinq semaines de vacance par année et ce, dès la première année de travail.

Puis, compléter le réseau de centre de la petite enfance (CPE) pour éliminer les listes d’attendes et geler à sept dollars par jour le prix à payer par enfant.

Financer les traitements de fertilité. Nous ne le faisons pas à l’heure actuelle mais nous payons pour les vasectomies. Une logique à revoir.

Pour conclure ce quasi-programme électoral, les demies - mesures actuellement proposées par le Parti québécois sont insuffisantes pour modifier quoi que ce soit à la situation. Il faut des gestes forts, dynamiques ainsi qu’un message clair et franc sur le projet de société que représente un État français.

Mathieu

Note: Le Mouvement Montréal Français (MMF) fait circuler une pétition pour renforcer la loi 101. Vous pouvez en télécharger des feuillets au http://www.montrealfrancais.info/petition_renforcement_101

Divisés

2008-02-17T20:17:00.027-05:00

Ceux qui ne le savent pas déjà s’étonneront peut-être du fait que la stratégie originale du Parti québécois consistait simplement à obtenir la majorité des sièges à l’élection et déclarer l’indépendance par un vote à l’Assemblée nationale. À ce moment, une victoire électorale constituait un mandat pour enclencher le processus menant à la souveraineté.

Malheureusement, au congrès de 1974, les délégués tirent un trait sur la voie électorale et adhèrent à la proposition de la direction, lier la souveraineté à un référendum que le PQ organiserait suite à son accession au pouvoir.

Il ne s’agit pas de juger les militants qui ont appuyé le chemin laborieux défendu par l’exécutif national dont le charismatique René Lévesque. Trop facile quand on dispose de l’avantage d’examiner une décision en rétrospective et que l'on en connaît les conséquences. Mais un bilan s’impose définitivement. En 2008, le Québec n’a toujours pas atteint le rang de pays et les souverainistes se retrouvent divisés entre verts, solidaires, péquistes et adéquistes. Certains, faute d’intérêt devant le discours vide et incohérent des chefs de ces formations préfèrent rester chez eux le jour du vote.

Cela ne veut pas dire que le mouvement souverainiste se retrouve voué à la disparition. Au contraire, les sondages démontrent que la souveraineté demeure une alternative crédible solidement ancrée et les organisations militantes se multiplient. Mais au niveau politique, les souverainistes, ainsi divisés, se retrouvent complètement neutralisés.

Pour mieux redéfinir l’avenir, les indépendantistes doivent absolument revoir le parcours et adapter leurs méthodes.

Théoriquement, bien sûr, un référendum paraît plus démocratique. D’une façon plus réaliste cependant, ce choix produit un effet pervers. Il a largement contribué à créer deux mythes durables.

Tout d’abord, il envoie le message, bien relayé par une classe médiatique complice, que la légitimité démocratique ne peut s’obtenir qu’avant l'exécution du projet. Donc, pour légitimer la souveraineté, le PQ doit obtenir l'aval d'une majorité de la population avant de la réaliser. Une logique castratrice qui place les politiciens à la remorque des médias et des sondages et les condamne à ne plus exercer aucun leadership.

Or justement, du leadership, en voilà une autre façon pour recueillir un appui populaire substantiel. L’erreur qui maintient en vie le mythe que sans référendum pas de démocratie, demeure depuis le début l’idée, totalement ridicule, qu’un parti qui prend le pouvoir avec la majorité des sièges mais pas la majorité des voix n’obtiendra jamais l’approbation du peuple à son projet s’il ose le mettre en branle quand même. Un mythe qui ne tient pas la route. Au contraire, les gestes posés par une équipe déterminée peuvent provoquer cet appui dans la population, et légitimer le projet de cette façon. Cet appui peut se manifester et se mesurer de bien des façon, des rassemblements de soutien, une satisfaction perceptible dans les sondages, une croissance du militantisme qui se rangerait derrière un leadership enfin assumé, une plus grande visibilité des souverainistes, la prise en charge de l’économie et du développement par des québécois aidé de leur gouvernement national, et même… un référendum. Le référendum ne précède pas nécessairement les gestes préparant la souveraineté. Il peut servir d’objet de validation de la démarche avant une déclaration d’indépendance, l’étape finale du processus. Mais même sans autre approbation que l’élection avant la souveraineté, si elle reçoit l’appui des gens une fois qu’elle est faite, n’a-t-elle pas alors gagné sa légitimité? La «légitimité démocratique» peut s’obtenir à tout moment, l’important c’est de l’obtenir, pour que le pays soit viable.

De plus, la situation actuelle appelle à un certain pragmatisme. Le référendum, en théorie, peut sembler démocratique mais ça reste de la philosophie de papier. Sur le terrain du réel, le référendum constitue une aire de combat entre deux factions qui pour gagner des points cherchent à contrôler les perceptions de groupes ciblés à travers des messages publicitaires. La souveraineté se limite alors à une campagne de marketing plutôt qu’aux choix politiques concrets sur la mise en chantier du Québec pays. Dans cette joute, l’argent détermine le vainqueur.

Le deuxième mythe, semblable au premier, consiste en la croyance populaire qu’on ne peut réaliser l’indépendance sans référendum, qu’un vote des députés à l’Assemblée nationale ne suffit pas.

Pourtant un référendum n’est qu’un outil consultatif du gouvernement. Aucun pays ne déclare son indépendance par référendum. Les députés votent et déclarent l’indépendance. Ici aussi. Si le PQ réussit à gagner son référendum, le Québec ne vient pas de déclarer son indépendance. Les députés doivent se réunir à l’Assemblée nationale et voter une déclaration d’indépendance. Le mot final appartient aux députés, qui théoriquement peuvent toujours voter contre et annuler les résultats du référendum. Ils disposent de l’autorité de voter contre, ou pour, indépendamment du résultat référendaire. En France, les députés viennent tout juste de voter l’adhésion à la nouvelle constitution européenne, malgré un vote majoritaire contre lors du référendum. Il s’agit du caractère consultatif d’un référendum. Rappelez-vous qu’en 1982, aucun référendum n’était requis pour nous imposer une constitution qui place depuis les juges de la Cour suprême du Canada, nommés par le Prime sinister, au-dessus de nos lois québécoises.

Contrairement à ce que certains animateurs ont laissé entendre, en réaction à la fondation du Parti indépendantiste, René Lévesque aurait pu, et dû maintenir le cap de la voie électorale. Ceux-ci osaient affirmer à tort sur les ondes que Lévesque ne pouvait pas réaliser l’indépendance sans référendum. En politique, TOUT est possible. Il fallait forcer le jeu plutôt que de jouer tout seul à la démocratie. Pierre-Elliot Trudeau se souciait-il de démocratie lui avant d’écraser le Québec?

Mathieu

Les minutes du patrimoine présente Pâques 1917.

2008-01-25T08:24:00.000-05:00

Première guerre mondiale, 1917, le premier ministre du Canada Robert Borden, impressionné par le nombre de troupes qu’entretient l’Australie, décide qu’il faut compenser les pertes militaires par l’instauration de la conscription. Le gouvernement canadien adopte la Loi du service militaire, contre la vive opposition des Québécois. Borden déclenche alors des élections générales, qu’il gagne, malgré un vote massif du Québec contre lui. Son gouvernement ne compte dès lors plus de canadiens- français et des milices commencent à ratisser la province pour trouver les conscrits qui se cachent. La tension culmine à Québec le 28 mars lorsque la police fédérale intercepte dans la rue un canadien français, incapable de fournir son certificat d’exemption on l’arrête.

Indignés, des milliers de civils prennent d’assaut les rues, endommagent les locaux de journaux pro-conscription et certains osent même défier directement l’autorité en assiégeant le poste de police de la Place Jacques Cartier où se réfugient des policiers fédéraux.

Le 30 mars, le gouvernement central envoie des bataillons de soldats anglophones pour reprendre le contrôle de la situation. Le 1er avril, lundi de Pâques, les soldats et manifestants s’affrontent physiquement. La foule se fait hurler en anglais de se disperser avant de se faire sauvagement attaquer avec sabres, fusils et mitrailleuses. Quatre hommes y perdent la vie.

Honoré Bergeron. Alexandre Bussières. Georges Demeule. Joseph Édouard Tremblay.

Le coroner conclura à l’innocence des quatre victimes et recommandera, en vain, au gouvernement fédéral d’indemniser les familles.

De cette période, les politiciens fédéralistes d’aujourd’hui préfère évidemment évoquer les grandes batailles d’outre-mer qui ont permis au Canada d’accéder à un siège aux Nation Unies.

Ça me rappelle un proverbe africain que je tire d’un livre de Pierre Falardeau.

Tant que les lions n’auront pas leurs propres historiens, les histoires de chasse continueront de glorifier le chasseur.

Mathieu

Une élite corrompue

2008-01-04T18:21:00.000-05:00

L’affaire Mulroney – Schreiber

Cette année, une histoire en particulier a retenu l’attention des médias et du public, celle de l’affaire Mulroney - Schreiber. Résumons brièvement.

Karlheinz Schreiber est un lobbyiste allemand qui, au cours des années 1980 et 1990, a fait affaire des deux côtés de l’Atlantique.

On sait de l’homme qu’il a touché 8,8 millions de la compagnie Airbus suite à la vente de 34 appareils à Air Canada, une société de la Couronne. Or, en 2003, le Globe n Mail publie un article qui dévoile que l’ancien premier ministre Brian Mulroney a touché 300 000 dollars de Schreiber. S’agit-t-il d’un pot-de-vin pour le contrat Airbus? La GRC connaissait déjà l’existence de ce versement mais n’a pas trouvé de connexion entre cette somme et les millions que Schreiber a empoché dans le contrat Airbus et a donc clos l’investigation.

Sous serment, Schreiber soutient qu’il a conclu un accord avec Mulroney alors qu’il assumait toujours les fonctions de premier ministre pour lui verser de l’argent liquide après la fin de son mandat.

En novembre 2007, réagissant aux allégations de Schreiber, Mulroney réclame une enquête publique pour blanchir sa réputation. Stephen Harper, résigné, annonce la tenue d’une commission d’enquête publique et la GRC, elle, reprend son investigation.

Et en décembre 2007, Mulroney admet avoir accepté de l’argent comptant de Schreiber et ne pas l’avoir déposé à la banque. Il nie cependant tout acte répréhensible. Selon lui, Schreiber avait retenu ses services pour promouvoir les projets de la multinationale allemande Thyssen. Malheureusement, Mulroney ne dispose d’aucun document pour appuyer ses dires. Mais comme Schreiber ne peut prouver ses allégations de malversation, une enquête publique n’est plus nécessaire estime-t-il.

L’autruche

Évidemment, la plupart des observateurs et commentateurs se sont montrés sceptiques face à un ex-premier ministre canadien qui accepte des enveloppes d’argent cash sans trop se poser de question, surtout quand on connaît aussi bien la loi que M. Mulroney.

Pourtant, André Pratte, l’éditorialiste de La Presse, s’est mis, au contraire, à défendre bec et ongles l’ancien premier ministre. En effet, dès qu’une odeur de scandale s’est manifestée, il a déployé un zèle renversant pour minimiser l’affaire.

«Malgré de longues investigations, policière et journalistique, il n’existe encore aucune preuve que M. Mulroney s’est conduit de manière répréhensible lorsqu’il était premier ministre. S’il y a un lien entre les sommes qu’il a reçues de M. Schreiber et l’achat d’appareils Airbus par Air Canada, c’est un lien indirect qu’ignorait très probablement M. Mulroney.»

Éditorial La Presse- mardi 13 novembre 2007 - Une réputation en jeu

«À notre avis, le mandat [de la Commission d’enquête publique] devrait être étroit plutôt que large. S’il importe de connaître la vérité sur ces faits troublants, il faut éviter un lavage de linge sale qui ne servirait en rien l’intérêt public.»

Éditorial La Presse - mercredi 14 novembre 2007 - Un exercice périlleux

«Après avoir pendant des jours réclamé la tenue d’une enquête publique sur l’affaire Mulroney - Schreiber, l’opposition a finalement fait plier le premier ministre Harper. Mais l’enquête n’aura pas lieu assez tôt à leur goût - c’est-à-dire assez tôt pour embarrasser le gouvernement. Libéraux, bloquistes et néo-démocrates ont donc décidé de tenir leur propre simulacre d’enquête, par le biais d’un comité parlementaire. La découverte de la vérité est le dernier de leur souci.

Tout ce qu’ils veulent, c’est nuire à leurs adversaires politiques. C’est ce qui explique leur complaisance indécente à l’égard du douteux Karlheinz Schreiber.»

Éditorial La Presse - samedi 8 décembre 2007 - Honte aux députés!

Pourquoi un tel entêtement de la part de Pratte à refuser d’aller plus loin au lieu d’exiger que lumière soit faite sur cette affaire?

Peut-être qu’une partie de la réponse se trouve dans les relations qu’entretient son patron Paul Desmarais.

Qui est Paul Desmarais? Le «king maker de la politique canadienne». Rien de moins

Le riche

Né prospère, il oeuvre d’abord dans les transports pour investir ensuite dans les assurances, les journaux et l’édition. En 1968, il prend contrôle de Power Corporation.

Aujourd'hui, Power Corporation détient, en plus de ses nombreuses compagnies d’assurance, 100% de l’empire médiatique Gesca qui édite La Presse, Le Soleil, La voix de l’Est, La Tribune, Le Nouvelliste, Le Droit, Le Quotidien ainsi que l’un des sites web les plus fréquentés au Québec, Cyberpresse. Gesca réussit ainsi à récolter 53% du tirage global des journaux francophones au Québec.

L’engagement de Desmarais pour le fédéralisme se reflète dans les médias qu’il possède qui rejettent toute forme de nationalisme québécois. Ses journaux semblent aussi très enclins à prôner la privatisation du système de santé, ce qui ne surprend guère. Power Corp manoeuvrant dans le domaine des assurances, Desmarais considère les soins de santé comme un marché potentiellement très lucratif. Il ne faut donc pas s’étonner qu’il essaie de diriger le débat public vers une ouverture aux assurances privées en santé.

En politique, on lui doit les Pierre-Elliot Trudeau, Claude Ryan et Jean Charest. Il a aussi aidé Paul Martin à acquérir la Canada Steamship Lines. De plus, le réseau de Desmarais compte la plupart des fédéralistes influents des dernières décennies ainsi que de nombreuses personnalités internationales imposantes dont le président français Nicolas Sarkozy.

Ce qui ramène à Mulroney, un grand ami de Desmarais. La relation dure depuis les années 70 quand Mulroney l’aida à résoudre un difficile conflit de travail au journal La Presse. Par la suite, Desmarais et ses journaux ont appuyé l’effort de Mulroney pour clore le dossier constitutionnel.

Alors Pratte se trouve-t-il en mission commandée pour porter rescousse au chum du boss? Pire, doit-il étouffer cette histoire avant qu’elle ne révèle un problème plus large et généralisé? Qui Desmarais veut-t-il vraiment protéger?

D’ailleurs, ce n’est pas le seul dossier où Pratte s’active pour plaire à son maître ces derniers temps.

Connaissez-vous le projet Rabaska?

En gros, l'initiative des firmes Gaz Métro, Gaz de France et Enbridge consiste à bâtir un port méthanier sur la rive sud du Saint-Laurent à Lévis, comprenant une jetée qui s'avance à 500 mètres dans le fleuve pour recevoir les méthaniers chargés de gaz liquide provenant d'outre-mer et un gazoduc de 42 km vers le réseau interprovincial.

L’importance économique du Fleuve St - Laurent pour le Québec oblige à la prudence, tout comme la gestion environnementale de ce patrimoine. L’idée sème définitivement la controverse et, si les opposants demeurent peu nombreux, ils sont bien enracinés et ont découvert un porte-étendard en Thomas Mulcair, le nouvel élu du NPD. Toutefois, le gouvernement Charest favorise définitivement le projet et se sert de tous ses privilèges pour accélérer le processus d’approbation, au détriment, selon Mulcair, de la sécurité de la population.

La Presse supporte les investisseurs

Pratte, quant à lui, offre un appui inconditionnel au projet Rabaska.

«Depuis que le Bureau d’audiences publiques en environnement et son équivalent fédéral ont donné leur aval au projet de construction d’un port méthanier à Lévis, près de Québec, les opposants au projet annoncent « un nouveau Suroît », signifiant par là que comme dans ce projet de centrale au gaz, l’opinion publique forcera le gouvernement Charest à reculer.
Il est loin d’être certain qu’une telle mobilisation se produira. En tout cas, ce ne serait certainement pas justifié.
[…]
Si Rabaska a, en somme, peu de points communs avec le Suroît, il en a encore moins avec l’autre dossier où le gouvernement Charest a trébuché, celui du mont Orford. Autant ce dernier avait été bâclé, autant le projet de port méthanier a été minutieusement préparé par le consortium Gaz Métropolitain – Enbridge - Gaz de France. Le groupe a franchi jusqu’ici toutes les étapes imposées par les gouvernements. Il en reste encore deux : l’approbation de la Commission de protection du territoire agricole et celle de l’Office national de l’Énergie. Si les gouvernements devaient, après tout cela, dire non à Rabaska, les investisseurs comprendront qu’ici les lois, l’évaluation environnementale, les tribunaux administratifs, c’est de la frime. Qu’au Québec on est dans le monde de l’arbitraire politique total.»

Éditorial La Presse- vendredi 27 juillet 2007 - Un autre Suroît ?

«Le gouvernement Charest a annoncé la semaine dernière qu’il dessaisissait la Commission de protection du territoire agricole (CPTAQ) du dossier du terminal méthanier Rabaska, à Lévis. Les groupes opposés au projet et les partis d’opposition ont protesté. Mais cette décision s’imposait.

Il n’y a rien d’irrégulier dans cette façon de faire. L’article 96 de la Loi sur la protection du territoire agricole, selon lequel le gouvernement peut « soustraire une affaire à la compétence » de la Commission, existe depuis l’adoption de la législation en 1978.
[…]
L’étude de la CPTAQ semblait devoir prendre plusieurs mois. La publication par la Commission le mois dernier d’une « orientation préliminaire » négative laissait craindre de longs échanges entre l’organisme et les promoteurs. De plus, de nombreux opposants avaient demandé à être entendus, ce qui laissait présager une reprise devant la Commission des débats tenus pendant des mois devant le BAPE. Dans un tel contexte, le gouvernement n’avait pas le choix.
[…]
Cela étant, le gouvernement était non seulement dans son droit, mais a eu raison de mettre un terme aux études et aux consultations. Le projet Rabaska est bon pour l’économie du Québec et bon pour l’environnement. Cela s’appelle... le développement durable.»

Éditorial La Presse - mardi 9 octobre 2007 - La décision qui s’imposait

Clairement, Pratte adhère avec enthousiasme au projet Rabaska. Pourquoi? Probablement à cause du lien qui unit le projet à Desmarais. Gaz de France co-pilote le projet de terminal méthanier. Or, gaz de France, depuis sa privatisation, appartient à la compagnie Suez, une filiale de Power Corp.

L’espoir

Malheureusement pour Pratte, ses courbettes intellectuelles devant son employeur ne l’élève pas au-dessus de son rôle de pion dans le jeu politique de Desmarais. Heureusement pour nous, grâce à Internet, il devient chaque jour plus difficile de dissimuler que l’objectif réel du quotidien La Presse consiste à convaincre la population que son bien-être dépend des intérêts privés de Paul Desmarais. Il s’agit sûrement de la plus grande et plus longue campagne de marketing que le Québec ait connu mais l’espoir demeure qu’elle tire à sa fin.

Mathieu

Note: Pour ceux qui souhaitent lire les éditoriaux de La Presse en entiers, je vous invite à consulter le site Vigile.net.

André Pratte et les régions

2007-12-02T20:29:00.000-05:00

Après avoir passé des semaines à ausculter les craintes et les préjugés des Québécois des régions, la commission Bouchard-Taylor a planté sa tente à Montréal. Ici, les témoins ne parlent pas des lapidations qui hantent leurs cauchemars. Les accommodements avec les cultures minoritaires, c’est dans les écoles et les établissements de santé de la région montréalaise que ça se passe.

S’il y avait crise, menace pour l’identité québécoise, c’est là qu’on verrait la tumeur progresser. Or, les soignants de première ligne sont venus dire aux deux sages que, somme toute, le patient se porte bien.

André Pratte - Éditorial - La Presse 2 décembre 2007

Vive les Québecs libres!

2007-11-30T17:56:00.000-05:00

«Il est devenu urgent de réviser la répartition des pouvoirs dans notre collectivité».

-René Lévesque

Au début du mois de novembre, la Coalition pour un Québec des régions lançait le livre Libérer les Québecs afin de promouvoir l’instauration de gouvernements territoriaux. Dans ce recueil de textes de différents auteurs, on retrouve un document de 1977, qui ne fût jamais publié avant aujourd’hui et dans lequel René Lévesque lui-même s’exprime sur la nécessité de changements profonds dans le partage des responsabilités au sein du territoire québécois.

Les membres de la coalition veulent libérer les régions de la concentration du pouvoir que cultive le gouvernement du Québec pour demeurer un État central fort. En retirant tout pouvoir aux habitants des régions, en écartant les élus locaux des décisions vitales pour les communautés, on crée un fossé, celui du désintérêt envers la chose publique sur laquelle ils ne se sentent plus d’emprise. Puis vient la frustration envers le gouvernement pour son incapacité à régler les problèmes, certes particuliers à chaque région, mais importants et surtout urgents comme l’exode vers les villes. L’État québécois nécessite une cure de rajeunissement, il devient trop lourd, trop coûteux et inefficace au point de vue démocratique. Au Parlement du Québec, on empile allègrement dossiers d’importance régionale, cas particuliers et dossiers d’ordre national dans un brouhaha sans queue ni tête où même le rapport d’importance des sujets les uns par rapport aux autres se perd.

Ce que ce regroupement dit en fait c’est laissez les régions s’occuper d’elles-mêmes, donnez- leur les moyens.

La publication de cette œuvre s’inscrit donc dans une démarche de mobilisation citoyenne qui mènera à des États généraux du Québec des régions, possiblement en 2008. La coalition sait qu’un changement radical tel qu’elle le demande exige l’approbation de la population. Comment l’obtenir se trouvera probablement au nombre des sujets à discuter lors de cet évènement.

Le Parti québécois doit s’assurer de figurer sur la liste des invités. Se présente l’opportunité d’exercer du leadership et de présenter à cette tribune une nouvelle vision du combat national ainsi qu’une approche plus régionale de la souveraineté.

Le plan de match actuel du PQ consiste à créer les conditions gagnantes à la tenue d’un référendum, convaincre la population de voter pour son option et déclencher le processus devant mener à l’indépendance. Suivra un deuxième référendum sur l’adoption d’une Constitution pour notre nouveau pays.

Une alternative plus crédible consiste à fusionner les deux référendums. Si le PQ accède au gouvernement, il enclenche le travail de préparation interne à la souveraineté en convoquant une Assemblée Constituante. Le mandat de l’Assemblée Constituante sera restreint dans le temps car elle remettra un projet de Constitution d’un Québec indépendant dans un délai de deux ans. Il s’agit de laisser la marge de manœuvre nécessaire au ministre de la souveraineté pour préparer le référendum sur ce projet de pays avant une élection générale.

Pour démontrer le lien qui unit la souveraineté et le développement des régions, le PQ et son nouveau chef proposeraient d’élire les représentants sur une base régionale, chacune des régions ayant un poids égal. On peut, par exemple, demander aux citoyens de chaque région d’élire 3 représentants pour un total de 51 élus (Voir annexe).

Pauline Marois ne doit pas craindre de clarifier les enjeux et de jeter un peu de lumière sur le pays à faire, le chemin à parcourir. La méprise, les idées obscures et les concepts flous, laissons aux fédéralistes.

Cette nouvelle démarche interpelle directement les électeurs à qui l’on demandera, pour la première fois, d’imaginer après et de décider ensemble, sans l’ingérence du reste du Canada, dans quel genre de société nous souhaitons vraiment vivre.

Les membres de l’Assemblée devront créer des gouvernements territoriaux et répartir les ressources et les responsabilités entre ceux-ci et l’État central, à Québec. Ils incluront la Charte québécoise des droits et libertés ainsi que la Charte de la langue française, modifiées si l’Assemblée le juge nécessaire. Ils définiront aussi un mode de nomination des juges pour la Cour suprême et une formule d’amendement de la Constitution.

Le référendum va alors opposer

Une Constitution québécoise, mûrement réfléchie et acceptée puisque la population du Québec aura porté le PQ au pouvoir pour convoquer une Assemblée constituante, elle aura choisie ses délégués et les idées qu’ils véhiculent. Il s’agit d’un cheminement hautement démocratique qui impose le respect et auquel chaque citoyen se sentira lié puisqu’il y participera d’une manière ou d’une autre. Le pouvoir au peuple.

Le statu quo, la Constitution du Canada, rapatriée par le Canada anglais sans l’accord du Québec en 1982, et que, depuis, aucun gouvernement québécois n’a accepté de ratifier. La loi fondamentale du Canada repose sur le mépris de la nation québécoise et pourtant, malgré un flagrant manque de légitimité démocratique, le Québec doit s’y conformer et s’y soumettre. Democracy à la canadian.

Mais une telle logique suppose que le PQ revoit son discours en grande partie, sinon en totalité. Principalement, le référendum cesse de représenter le moment où les Québécois commencent à conduire leurs affaires. La rédaction de la Constitution par des élus du peuple correspond à la première étape d’une nation qui s’administre elle-même, d’un Québec qui assume toutes ses responsabilités. Dessiner, collectivement, l’ébauche d’une structure de partage des pouvoirs d’un État souverain, même sans l’assurance de gagner le référendum, demeure un geste d’arrachement et d’autodétermination, et d’apprentissage à l’auto-gouvernance. Peut-être même nécessaire pour rompre le statu quo.

Ainsi, l’élection d’un gouvernement souverainiste signifie que le peuple québécois accepte d’engager le Québec dans le processus d’accession à l’indépendance. Le référendum change de nature complètement. Il sert maintenant à confirmer que le chemin qu’a pris le gouvernement pour préparer la souveraineté correspond bien à ses promesses et aux attentes des citoyens qui portent le jugement final. Il lance au monde : Nous avons élus un gouvernement de transition pour préparer la souveraineté, il a répondu à nos attentes et nous sanctionnons son travail, nous validons notre choix de la dernière élection pour un Québec pays.

Aussi, ce programme requière de la formation qu’elle accepte de partager son option avec un nouvel allié inédit, l’Assemblée constituante qui, après l’élection du PQ, prend le relais pour accomplir sa fonction spécifique, celle de mettre une pression supplémentaire sur le cadre politique actuel pour qu’il éclate, qu’il ne puisse plus contenir les aspirations du peuple québécois, pour rendre indispensable la présence d’un parti indépendantiste. Le PQ y perd son monopole sur la souveraineté mais il y gagne un puissant outil de promotion, une Constitution.

L’intérêt pour la Coalition pour un Québec des régions semble évident. Ce groupe comprendra sûrement qu’une telle proposition leur offrira une plus large autonomie que ce que le Québec pourrait consentir aux régions comme simple province avec ses moyens limités. Avec moins d’efforts même car la résistance qu’il rencontrera à vouloir décentraliser un État déjà affaibli par le lien canadien sera forte.

La stratégie de base du PQ n’inspire plus confiance. Pourquoi ne pas présenter un nouveau plan plus concret lors des États généraux de la Coalition qu’on annonce pour 2008?

Mathieu

Annexe

Le Québec compte 17 régions administratives.

Abitibi Témiscamingue
Bas St Laurent
Capitale Nationale
Centre du Québec
Chaudières Appalaches
Côte Nord
Estrie
Gaspésie îles de la Madeleine
Lanaudière
Laurentides
Laval
Mauricie
Montérégie
Montréal
Nord du Québec
Outaouais
Saguenay Lac St Jean

Tout gouvernement

2007-09-17T18:51:00.000-04:00

L’activisme judiciaire des anglophones du Québec continue à faire des vagues 30 ans après l’adoption de la Charte de la langue française. Cette fois, il s’agit de l’avocat Brent Tyler, ancien président d’Alliance Québec, qui a réussi à faire invalider la loi 104 par la cour d’appel du Québec. La loi 104 réparait le manquement à la loi 101 qui rendait possible la fréquentation d’une école anglophone publique aux frères et aux soeurs d’un enfant qui aurait fréquenté une école privée anglophone pendant une année seulement. Autrement dit, la loi 104 mettait un holà à cette pratique douteuse qui consistait à s’acheter un passe-droit pour toute la famille.

L’État du Québec a réagi en portant la cause en appel à la Cour suprême du Canada. Il ne pouvait faire autrement que de se porter à la défense de la loi 104 pour protéger le principe d’égalité de tous devant la loi. Malheureusement, on devine de quel côté la Cour suprême penchera en cette matière. Ce n’est pas la première contestation du genre. La Cour suprême n’a cessé de poser des limites à l’application de la loi 101 depuis son adoption. La cause actuelle ne représente que le dernier épisode d’un long feuilleton de contestations juridiques. Ne pouvant plus appliquer sa politique d’intégration des nouveaux arrivants, le Québec se voit donc graduellement imposer le choix canadien du multiculturalisme. Pourquoi? La constitution du Canada, par sa Charte des droits et libertés, accorde le choix aux parents en matière de langue d’enseignement, un élément incompatible avec la loi 101 (l’éducation pourtant de compétence provinciale). Or la loi 101 demeure depuis 1977, le cœur du projet de vivre ensemble du peuple québécois.

Tout gouvernement, qu’il soit souverainiste ou non, s’il prétend défendre les intérêts du Québec, devrait se sentir légitimé d’évoquer la protection de nos lois linguistiques comme motif suffisant pour refuser de se conformer et de reconnaître l’autorité de la Cour suprême du Canada. Le Québec peut nier l’existence d’obligations envers la constitution de 1982, rapatriée unilatéralement par le Canada anglais pour redéfinir les structures politiques du pays sans le consentement du Québec.

Qu’on le présente comme un geste de souveraineté pour les uns, un supposé plan autonomiste pour les autres importe peu, ce qui compte vraiment c’est la liberté dans l’action que nous pourrions y gagner.

Le Québec ne possède-t-il pas sa propre Charte des droits et libertés, adoptée à l’Assemblée nationale, à laquelle des juges québécois pourraient se référer? Pour les citoyens du Québec, ce texte de loi dispose au moins d’une légitimité démocratique, contrairement à la Charte des droits et libertés du Canada incluse dans le coup de force de Pierre-Elliot Trudeau en 82.

Le temps presse, il faut réagir avant le retour au pouvoir des libéraux fédéraux. On sait à quel point leur parti représente une menace pour l’autonomie du Québec. Nous venons d’aborder la question du rapatriement unilatéral de la Constitution sous leur règne dans la décennie 80 mais lorsqu’ils reprirent le pouvoir à Ottawa sous Jean Chrétien dans les années 90, leurs méthodes n’avaient guères changées. Le non-respects des lois québécoises lors du référendum de 1995, les commandites, le déséquilibre fiscal, la loi sur la Clarté, pour mettre l’Assemblée nationale en tutelle, pour intimider et menacer le peuple de partition, d’intervention armée ou encore de non-reconnaissance de ses choix démocratiques, aucun effort n’était épargné pour brimer le droit à l’autodétermination de notre nation. Aucun détournement de la démocratie ne semblait trop abusif. Democracy in a Canada gone mad.

Si on recule un peu, on se rappelle des évènements d’octobre 1970. Trudeau décide de proclamer la Loi sur les mesures de guerre pour suspendre les libertés individuelles sous prétexte d’une soi-disant insurrection armée afin d’intimider le mouvement sécessionniste québécois naissant mais déjà fort. Que les canadiens conservent de Trudeau cette image de grand défenseur des droits et libertés semble indiquer l’émergence d’un nationalisme canadien, qui s’appuie sur la Constitution de 82, favorisant les dérives anti-démocratiques.

On peut alors affirmer sans trop se tromper que les militants libéraux sont des nationalistes canadiens et qu’ils considèrent le nationalisme québécois comme un danger pour leur pays. Ils deviennent en fait le contrepoids aux valeurs démocratiques du Canada progressiste en cherchant sans cesse à justifier que dans le cas du Québec, la fin vaut les moyens, que l’on peut faire fie des lois québécoises.

Mathieu

D'hier à aujourd'hui

2007-07-03T18:22:00.000-04:00

1840- Londres annexe le Québec par la force avec l’Acte d’Union suite au soulèvement des parlementaires Patriotes à qui on refusait le gouvernement responsable.

Devant le refus obstiné de Londres d’accorder le gouvernement responsable au parlement et aux députés du Bas-Canada, le parti Patriote organise de nombreuses assemblées publiques vite interdites par le gouverneur mais qui se poursuivent néanmoins. Les citoyens anglais, minoritaires au Bas-Canada, trouvent inacceptables de laisser les «Canadiens» (les Français) gouverner librement et décident de s’armer. Devant l’agitation qui règne désormais dans la province, le gouverneur fait adopter la Loi martiale et émet des mandats d’arrêts pour trahison contre de nombreux Canadiens. La rébellion éclate. Le gouverneur ordonne la répression et écrase la révolte, les rebelles ainsi que la population française en général.

Les autorités anglaises envoient alors Lord Durham pour enquêter sur les évènements qui viennent de se dérouler. Il signe un rapport dans lequel il explique que le Bas-Canada doit dépendre d’une autre puissance. Il faut minoriser les Canadiens pour pouvoir les assimiler par la suite. Pour y arriver, il suffirait d’unir les 2 Canadas.

« On ne peut guère concevoir nationalité plus dépourvue de tout ce qui peut vivifier et élever un peuple que les descendants des Français dans le Bas-Canada, du fait qu'ils ont gardé leur langue et leurs coutumes particulières. C'est un peuple sans histoire et sans littérature.»

Londres décide de suivre les recommandations racistes du rapport Durham et, profitant de la position de faiblesse dans laquelle se trouve les Bas Canadiens, annexe de force le Bas-Canada au Haut-Canada. Dans ce nouvel ensemble, le Canada-Uni, les Canadiens se retrouvent minoritaires en termes de députations car malgré une population largement supérieure, le Bas-Canada n’obtient que la moitié des sièges. L’acte d’agression que constitue l’Acte d’Union marque ainsi la fin de la répression amorcée lors de la rébellion dans une solution politique simple et pratique, minoriser les colonisés. Il marque aussi la naissance du Canada moderne sur la base du refus de reconnaître aux Canadiens français le droit de gouverner démocratiquement un État dont ils forment la majorité.

1982-Pierre-Elliot Trudeau et les premiers ministres provinciaux rapatrient la Constitution pour en faire la Loi fondamentale du pays sans l’accord du Québec.

Lorsque en 1979 René Lévesque, alors premier ministre, annonce la tenue d’un référendum portant sur la souveraineté du Québec, le chef de l’opposition officielle, Claude Ryan, se met d’accord avec lui sur l’importance de non-ingérence du gouvernement fédéral.

Mais devant l’incompétence de Ryan comme chef du clan du NON, le premier ministre du Canada Pierre-Elliot Trudeau s’empresse de s’impliquer dans la campagne référendaire. Lors de son dernier discours avant le référendum, Trudeau, promet de revoir le fédéralisme pour l’ouvrir aux demandes québécoises en cas de victoire du NON.

Le lendemain de la défaite du camp du OUI, Trudeau déclare vouloir rapatrier la constitution canadienne, l’Acte de l’Amérique du Nord Britannique (AANB-1867), et la renouveler. Malgré un processus difficile les premiers ministres des provinces anglophones parviennent à un accord avec le gouvernement fédéral. En fait, pour recueillir l’appui d’une majorité de provinces, Trudeau fera de nombreuses propositions de concessions aux provinces récalcitrantes sans jamais rien n’offrir au Québec. Contrairement à ses promesses pré-référendaire, Trudeau cherche à isoler le Québec et y parvient. L’accord se peaufine en pleine nuit à l’insu et en l’absence de Lévesque et de sa délégation qui croient que les discussions doivent reprendre le lendemain. Mais le lendemain, le gouvernement fédéral et les neuf provinces anglophones célèbrent une entente qui laisse le Québec savoir que le Canada peut lui imposer un nouvel ordre constitutionnel sans son consentement. La Conquête de 1760 version démocratie du minorisé.

Depuis 1982, jamais le Québec n’a accepté de ratifier cette constitution. Pourtant, malgré un flagrant manque de légitimité démocratique, elle continue de s’appliquer. Tout groupe d’intérêt bien pourvu au niveau monétaire peut demander à la Cour Suprême du Canada de se prononcer sur la constitutionalité de telle ou telle loi québécoise. Les anglais l’ont fait avec les lois linguistiques québécoises et ont ainsi forcé le gouvernement du Québec à diluer la loi 101. Plus récemment, les juges de la Cour Suprême ont demandé au gouvernement Charest d’ouvrir le système de santé public au privé suite à la requête du docteur Jacques Chaoulli, chercheur associé à l’Institut Économique de Montréal.

Privatiser le système de santé, même partiellement devrait être une décision collective et non celle de quelques individus qu’on doit supposer impartiaux. Pourtant, grâce à une constitution que le Québec ne veut pas signer, l’avis de quelques juges nommés par le premier ministre canadien l’emporte sur la volonté démocratique du peuple québécois qui s’exprime à l’Assemblée nationale à travers ses députés élus.

Qu’est-ce qui différencie donc la période historique précédent la naissance du Canada moderne par l’Acte d’Union de celle d’aujourd’hui?

Les Québécois n’ont pas librement adhéré à la Constitution de 1982 de la même façon qu’on ne leur a rien demandé avant de leur imposer le cadre politique qui a suivi 1760. Tout comme le gouverneur anglais (nommé par Londres) avant la rébellion des Patriotes, les juges (nommés par le premier ministre canadien) se réservent le droit d’évaluer et bloquer les lois du Parlement québécois. En ce sens, les souverainistes d’aujourd’hui se battent pour le gouvernement responsable au même titre que les Patriotes d’hier. Les méthodes ont changé (abandon de la violence) mais pas les motifs.

Mathieu

Moment historique

2007-06-09T09:38:00.000-04:00

Pas de murs infranchissables

Le 20 octobre prochain à Montréal va se dérouler un évènement de grande importance pour le mouvement souverainiste. Le RIQ (Rassemblement pour l’Indépendance du Québec) convie tous les indépendantistes à une réunion sur l’avenir du projet de pays et la manière pour y arriver.

« À ce happening indépendantiste, rien ne sera exclu, surtout pas la création d’un parti foncièrement indépendantiste et démocrate. Un parti qui n’est ni de droite, ni de gauche, ni du centre, ni social-démocrate. »

Beaucoup de militants ne croient tout simplement plus à la capacité du Parti québécois de réajuster sa stratégie lors du prochain congrès. Car même si ce congrès devait accoucher d’un programme clair, cohérent et axé sur la souveraineté, rien n’oblige le chef à le respecter, sinon la faible menace de désertions marginales dans sa clientèle acquise.

Autrement dit, rien de comparable aux considérations d’un chef devant un groupe organisé, avec des représentants, dont l’adhésion dépend de son attitude.

Pensez-y. L’Union des Forces Progressistes et Option citoyenne se sont joints en un nouveau parti politique souverainiste, Québec-solidaire. Cette jeune formation engendre une grande inquiétude pour la fracture qu’elle provoque en nos rangs, mais elle vient en même temps briser le monopole qui alimente la dynamique à l’intérieur du PQ.

Deux partis souverainistes, plutôt mollassons, se partagent dorénavant la scène et ils ne s’uniront pas de sitôt. Il s’agit d’une opportunité considérable pour les indépendantistes déçus de réaligner la politique nationaliste grâce à leur pouvoir de négociation. En jouant les partis l’un contre l’autre ils peuvent espérer une compétition entre les deux partis pour s’accaparer la force militante.

Voilà une alternative intéressante à la création d’un nouveau parti dont on sait qu’il divisera encore plus le vote nationaliste, négocier leur adhésion. L’assemblée du RIQ offre une occasion extraordinaire pour fonder une association de militants insatisfaits qui craignent de voir le PQ sombrer encore plus dans l’attentisme, pour discuter entre-eux du plan d’action qu’ils souhaitent voir adopter par un parti voué à l’émancipation nationale et décider comment marchander leur soutien à un des partis. Lequel présente les candidats les plus dévoués à l’indépendance et le programme le plus cohérent? Lequel adopte le ton le plus ferme quand à la question nationale? Quels sont les points litigieux à changer avec les partis? Mieux organisés, les mécontents deviendront des militants à courtiser plutôt que des purzédurs à museler.

On pourrait objecter que QS ne constitue pas un choix sérieux à cause de la minuscule place qu’il occupe sur l’échiquier politique. Sans être le premier choix, devant un PQ qui se montrerait intransigeant, ne vaut-il pas la peine d’étudier l’hypothèse de rejoindre QS avant de fonder un autre parti? Recommencer à zéro pour que trois partis souverainistes s’affrontent sur la scène provinciale demeure une décision lourde de conséquences qu’il faut bien évaluer. D’ailleurs, le faible poids politique de QS devrait permettre une certaine ouverture à l’endroit des revendications d’un regroupement souverainiste, en théorie du moins. Il peut, en effet, y trouver l’appui nécessaire qui lui manque pour effectuer une percée remarquée.

Seulement des obstacles à surmonter

On peut principalement répartir en trois communautés ces militants qui ne se reconnaissent plus dans le PQ. La première opte pour l’application de gestes de souveraineté dès l’élection d’un gouvernement souverainiste. La seconde souhaite aussi des gestes significatifs dès le début d’un mandat, ainsi que la rédaction d’une constitution de pays soumise plus tard au peuple par référendum (le cadre stratégique de Robert Laplante pour remplacer le référendum classique). La dernière veut plutôt une élection référendaire où l’élection d’un gouvernement indépendantiste suffit pour déclarer le Québec un pays souverain.

Malgré leurs différences, ils se retrouvent tous unis dans leur désir d’un PQ qui ne se laisse pas tenter par la gestion provinciale en attendant les conditions gagnantes, l’assurance morale de gagner le prochain ou la prochaine expression à la mode.

La première tâche du regroupement consisterait à établir des contacts avec les principales organisations indépendantistes qui représentent ces tendances dans le but de les réunir à cette coalition ou d’obtenir leur appui.

Le MES (Mouvement pour une élection sur la souveraineté), l’Action nationale, la SSJB (Société Saint-Jean Baptiste) et les éditions du Québécois pourraient, par exemple, s’intéresser à une coalition visant précisément à augmenter leur influence au sein du principal parti politique souverainiste et à éviter le fractionnement de ce dernier en lui donnant une dernière chance de démontrer à tous ceux qui prônent la création d’un nouveau parti qu’il dispose encore de la volonté nécessaire à la réalisation de notre projet.

L’union des différentes associations accomplirait la base nécessaire à une campagne d’adhésion pour atteindre le membership maximal et en évaluer le poids politique réel. On saura enfin s’il s’avère vrai que les « purzédurs » ne forment qu’une force négligeable tel que beaucoup voudrait le faire croire.

Ensuite, tous les membres doivent connaître et appliquer le mot d’ordre : Aucun financement, ni renouvellement de carte de membre tant que les négociations continuent. Tous les partis ont besoin d’argent. Donc une proposition pourrait comporter un volet où les membres de la coalition achètent en bloc leur carte après un accord.

Tous ces éléments mis en place, les membres se choisiront des représentants chargés de joindre le PQ et QS pour négocier selon un mandat précis décidé démocratiquement.

Finalement, au terme du processus, il reste à réunir les membres pour trancher. Choisir l’une des offres, soit celle du PQ soit celle de QS, ou convenir qu’elles demeurent insuffisantes et alors fonder un parti.

Mathieu

Mes raisons, mon pays

2007-05-30T18:10:00.000-04:00

Considérant l’expédition de Jacques Cartier en 1534 comme acte de naissance d’une nation française en Amérique du Nord

Considérant que le Québec (la Nouvelle-France) est un pays conquis par la force des armes en 1760 et qu’il subit l’occupation militaire britannique jusqu’en 1763, année où la France cède le Canada à la Grande-Bretagne

Considérant que le Québec est annexé par la force avec l’Acte d’Union en 1840 suite à la répression dans le sang de la rébellion des Parlementaires Patriotes à qui l’on refusait le gouvernement responsable

Considérant la Confédération de 1867 comme la suite de l’Acte d’Union

Considérant le refus de disparaître du peuple québécois malgré l’immense incertitude politique qui perdure depuis 1760

Considérant que le Québec n’a jamais accepté de ratifier la Constitution de Pierre-Elliot Troudeau, la loi fondamentale du pays canadien, depuis son imposition en 1982

Considérant qu’au Canada, s’appuyant sur la «légitimité» et leur interprétation de cette Constitution, l’opinion des quelques juges de la Cour suprême l’emporte sur la volonté démocratique de l’Assemblée nationale comme dans le cas de l’affaire Jacques Chaoulli ou de la régression des lois linguistiques québécoises

Considérant essentiel pour les Québécois de se libérer de ce rapport de domination entre la Constitution et ses juges nommés par le premier ministre canadien, et les intentions de la nation québécoise qui s’exprime à l’Assemblée nationale à travers ses députés élus

Considérant urgent la nécessité de se débarrasser d’institutions vétustes telles que le sénat et la monarchie

Considérant néfaste le fait que le Québec n’est pas maître en tous les domaines et que de nombreuses décisions importantes et hautement stratégiques au niveau des communications, transports, défense, relations internationales, immigration et citoyenneté, lui échappe et sont prises au-dessus de lui par le gouvernement du Canada

Considérant que l’indépendance nationale permettra au Québec d’être représenté dans toutes les grandes instances internationales et de signer lui-même les ententes qui lui conviennent sans l’intermédiaire canadien

Considérant que si les Québécois avaient une politique étrangère qui leur soit propre, celle-ci serait, sur plusieurs points, différente de celle du Canada

Considérant qu’au niveau local le rapatriement de tous les pouvoirs et champs de taxation à Québec ouvrira la porte à une plus grande cohérence d’action, une perte de lourdeur du système et une décentralisation en faveur des régions, toutes trois impossibles dans un système où deux ordres de gouvernements nationaux présentent des intérêts conflictuels

Cet individu prend position pour l’indépendance du Québec, mon seul vrai pays

Mathieu

L'avenir

2007-05-25T17:30:00.000-04:00

Pauline Marois prend désormais la tête du Parti québécois, un parti éclaté dont les membres ne s’entendent même plus sur la stratégie à adopter pour reprendre le pouvoir et faire le pays du Québec. Elle devra rétablir une confiance disparue alors que de nombreux adhérents naturels songent à former ou joindre un nouveau parti souverainiste, ne croyant plus à la capacité du PQ de réaliser son premier objectif. D’avoir déjà remis en cause l’échéancier référendaire ne les rassurera pas. Pourtant ça serait une erreur de ne pas reconnaître là le flair d’une bonne politicienne mais surtout l’opportunité qui se présente.

L’échéancier séparait les clans et empêchait toute discussion fructueuse et porteuse pour l’avenir. Le dernier congrès a accouché de ce compromis sur fond de sondages favorables à 50% en pleine commission Gomery. Et donc, tout le plan politique a été établi dans une atmosphère de triomphalisme à cause de cette aberration conjoncturelle. Les puristes et les électoralistes purent négocier une solution mitoyenne qui avait le mérite de diminuer les tensions, temporairement. À plus long terme cependant, quand les sondages revinrent à la normale, c’est-à-dire, au lent déclin du PQ, le moyen d’obtenir l’indépendance s’avéra un obstacle à l’élection d’un gouvernement souverainiste. L’échéancier référendaire devint un objet de conflit et de rancœur dans le mouvement entre les différentes familles politiques. Entre les électoralistes, bien conscients qu’il faut prendre le pouvoir pour mettre en branle le processus de séparation, et les puristes, bien conscients qu’il ne sert à rien d’avoir le pouvoir pour gérer la province of Quebec.

Le vrai danger qui guette présentement le PQ s’incarne bien plus dans la tentation de cette gestion provinciale en attendant le prochain que dans l’abandon de l’échéancier. Si le mandat de Marois devait amener le PQ dans cette direction, l’éclatement final suivrait inévitablement.

Beaucoup d’insatisfaits se recherchent au PQ et ne retrouvent pas ou plus. D’une façon générale, On peut les diviser en trois groupes. Le premier prône l’application de gestes de souveraineté dès l’élection d’un gouvernement péquiste. Le deuxième souhaite aussi des gestes significatifs dès le début du mandat, ainsi que la rédaction d’une constitution de pays soumise plus tard au peuple par référendum (le cadre stratégique élaboré par Robert Laplante). Le dernier opte plutôt pour l’élection référendaire où l’élection du PQ suffit pour déclarer le Québec un pays souverain.

Malgré leurs différences, ils se retrouvent tous unis dans leur désir d’un PQ qui ne sombre pas dans l’attentisme.

On devine facilement la suite, je suggère de coaliser ces différents acteurs autours d’un genre de « syndicat » qui servirait de contrepoids à cet attentisme, en plus de canaliser l’énergie des militants déçus dans la réforme du PQ plutôt que dans sa destruction. Il s’agirait d’un collectif pour mettre en échec la stratégie du bon gouvernement, une coalition de gens et associations contre la dérive possible des conditions gagnantes. La priorité de cette association consisterait à émettre des propositions capables de rallier les différentes tendances de « purzédurs » pour les transmettre à la direction du PQ.

Ensemble, nous aurons une meilleure compréhension des obstacles à vaincre et du plan de match à appliquer ainsi qu’un poids politique accru.

Plusieurs y verront un projet radical. Mais n’oubliez pas que ça peut éviter la création d’un nouveau parti indépendantiste et convaincre ceux qui ont déjà décroché du PQ, ou qui en sont sur le point, d’y investir encore un peu de temps dans un genre de beau risque, une dernière chance accordée au PQ pour démontrer qu’il peut toujours réaliser la souveraineté. Il s’agit d’une option de plus avant de quitter le PQ, fonder un troisième parti et saboter complètement la cohésion du mouvement d’émancipation des Québécois.

De plus, un organisme qui se ferait le relais des revendications des puristes règlerait un vieux problème du PQ et permettrait un climat général plus courtois. Pourquoi? Les purzédurs se composent de plusieurs regroupements et d’innombrables individus, pas tous membres du PQ, conséquemment s’adresser à eux ne constitue pas une tâche facile. Voilà pourquoi la direction et eux se parlent par médias interposés, le contraire d’une communication efficace car elle implique un acteur-témoin, le citoyen ordinaire. Cela nuit grandement au débat d’idée en le polluant de ressentiment inutile. La direction et ces militants doivent pouvoir s’adresser directement l’un à l’autre sans l’ingérence des médias.

Aussi, cela pourrait être notre chance de se débarrasser de vieilles étiquettes. Les Lucides et les Solidaires se sont eux-mêmes nommés. Voilà notre chance de les imiter pour sortir des limites des purzédurs et des mous. Avec le temps nous sommes passé de séparatistes à souverainistes car nous nous sommes nommés nous-même. De la même manière, définissons-nous enfin pour ce que nous sommes vraiment. Sinon, nous continuons de laisser aux médias le soin de nous baptiser et ainsi de nous définir.

Reste à connaître la réaction de Marois. Poussera-t-elle dehors les récalcitrants ou leur prêtera-t-elle une oreille attentive?

Mathieu

Pauline Marois

2007-05-14T12:32:00.000-04:00

Pauline et les méchants purzédurs

Le Dissident se rallie à Pauline Marois. Ça sonne paradoxal.

Pourquoi je me réjouis de son arrivée à la tête du Parti québécois? Par pragmatisme.

Premièrement, elle a réussi à réunir tous les politiciens souverainistes derrière elle, même Gilles Duceppe. À cette rare démonstration d’unité ne manque que l’appui des diverses tendances du mouvement, à venir espérons-le.

On pourrait penser que son opposition à un échéancier référendaire lui causera des déboires avec les méchants purzédurs. Je ne crois pas. Pour tenir un référendum, le parti doit d’abord exister comme solution crédible face au Canada. Moi-même purédur, j’y réfléchis beaucoup. Nous devons soutenir Marois pour éviter un ressentiment qui bloquera toutes les avenues proposées par les puristes. Marois doit devenir le pont entre les tendances et nous devons la protéger car elle représente le dernier espoir contre l’éclatement final de notre coalition. Dans quelques semaines, la poussière retombée, nous rappellerons à Marois notre appui, nous lui dirons simplement que nous abandonnons l’échéancier référendaire en échange de la révision du cadre stratégique. Évidemment, ce scénario n’apparaît possible seulement dans la perspective où les purzédurs se sont réunis au préalable au sein d’une organisation nouvelle chargée d’exprimer ses exigences à Marois.

Ainsi, la remise en question du calendrier référendaire ne veut pas nécessairement dire le retour aux conditions gagnantes. Nous, les purzédurs, pouvons démontrer maintenant que nous sommes plus que des extrémistes que les médias adorent exhiber. Marois peut, elle, utiliser le donnant-donnant pour régler, en famille, les problèmes qui nous divisent au lieu d’utiliser la tactique habituelle de se faire du capital politique en attaquant les puristes, une méthode qui n’a réussi qu’à élargir le fossé qui nous sépare.

Cependant, s’adresser aux purzédurs n’est pas tâche aisée car ils se composent de plusieurs mouvements et d’innombrables individus, pas tous membres du PQ. Voilà pourquoi la direction du PQ et eux se parlent par média interposé, le contraire d’une communication efficace. La direction doit pouvoir s’adresser directement aux purzédurs sans l’ingérence des médias. La seule solution c’est de confier cette communication à un organisme en particulier qui se ferait le relais des demandes des purzédurs.

Pauline et les femmes du monde

Deuxièmement, Marois permet d’associer la souveraineté au progrès de la cause des femmes. Comment? En étant, la première à accéder au poste de chef de l’État québécois mais aussi, au niveau international, en faisant de l’indépendance du Québec une démonstration de la force politique des femmes. Imaginer l’acquis pour les femmes, dans les livres d’histoires du futur. Pensez à l’exemple, pour toutes les femmes du monde qui réclament l’égalité dans leur propre pays. Il s’agit d’une continuité plus qu’intéressante pour un parti qui a tant accompli pour les femmes d’ici.

Finalement, comme plusieurs, je me laisse envoûter par les sondages. Ce qu’ils nous révèlent? Avec Marois, le PQ peut non seulement reprendre le pouvoir mais rejeter au troisième rang, le plus vieux des partis, et le plus riche, et le plus fédéraliste.

Le PQ peut là encore marquer l’histoire en portant un coup très dur au PLQ. Si le PQ dépend de sa crédibilité pour marquer des points, le PLQ a besoin de sa crédibilité pour son financement.

Personnellement, je ne vois qu’un point négatif à Marois, que j’ai découvert pendant sa conférence de presse, elle parle mal l’anglais. Un petit défaut qui peut facilement s’améliorer.

Mathieu

L'Institut économique de Montréal et l'avenir du système de santé

2007-05-11T18:38:00.000-04:00

Qu’est-ce que l’Institut économique de Montréal?

Au Québec, le PLQ et l’ADQ, la droite politique, citent souvent pour justifier leurs prises de position en faveur des privatisations, les études de l’Institut économique de Montréal (IEDM). Mais qu’est-ce que l’Institut économique de Montréal? On connaît surtout l’IEDM pour son palmarès des écoles publié chaque année dans la revue l’Actualité. On n’imagine nécessairement, avec un nom pareil, un institut de recherche indépendant, non partisan et sans but lucratif. L’IEDM étant enregistré comme un organisme charitable, il ne peut pas faire de politique et les dons qui y sont faits permettent des diminutions d’impôts pour ses donateurs.

Pourtant l’IEDM intervient publiquement fréquemment pour demander des changements législatifs tels que l’ouverture du marché de la santé, le taux d’imposition unique, la réduction des impôts et le rejet de l’aide de l’État pour lutter contre la pauvreté. De plus, chaque année, l’IEDM publie son palmarès des écoles afin de promouvoir l’école privée.

Il cherche principalement à transformer le système universel de santé en système public-privé. Tous ses travaux vont dans le même sens : Réduire la taille de l'État et privatiser les services publics.

Ce puissant organisme associé à l’Institut Fraser, financé par des compagnies, dispose d’une influence très importante sur les décideurs politiques au Québec. De plus, l’IEDM ne s’est toujours pas enregistré comme un groupe de lobby officiel dans le registre des lobbyistes du Québec et refuse catégoriquement de rendre public l’identité de ses donateurs. On doit donc se poser de sérieuses questions sur ce « think-tank » qui semble d’abord servir les intérêts corporatistes qui garnissent ses coffres et qui salivent déjà devant la possibilité de remplacer le gouvernement comme pourvoyeur de service dans le domaine très lucratif du monde médical.

D’abord un système de santé à deux vitesses, ensuite? La lutte sera-t-elle terminée pour l’IEDM et ses « actionnaires » ou aura-t-on alors droit à la bataille du système entièrement privé?

Les alliés de l’Institut économique de Montréal

L’Institut économique de Montréal peut compter sur des alliés majeurs dans sa lutte pour la privatisation des profits et la socialisation des déficits (pour reprendre l’expression de Richard Desjardins).

Il peut tout d’abord compter sur l’empire médiatique GESCA, qui s’empresse de relayer l’information partisane de l’IEDM. GESCA c’est La Presse, Le Soleil, La voix de l’Est, La Tribune, Le Nouvelliste, Le Droit, Le Quotidien. De plus, Gesca est la seule propriétaire de cyberpresse.ca, l'un des sites web les plus fréquentés au Québec.

Au Québec, deux groupes se partagent 9 des 10 titres: Quebecor (Le Journal de Montréal et Le Journal de Québec) avec 44% du tirage global des quotidiens francophones et GESCA, filiale canadienne de publication à propriété exclusive de Power Corporation, avec 53% du tirage.

Afin de manipuler l’opinion publique, GESCA sombre aisément dans la désinformation et n’hésite jamais à citer les travaux de l’IEDM sur la santé pour vendre sa solution politique, pas celle de Cuba vous l’aurez deviné.

Malgré que, Cuba possède un système de santé qui se classe parmi les meilleurs du monde. Si GESCA tient tant à régler les problèmes en santé pourquoi n’envisage-t-elle jamais sérieusement l’exemple cubain? Ah oui, Cuba a exclu le capitalisme, il faut donc l’écarter. Qu’est-ce qu’on nous propose alors, l’intérêt des riches habilement déguisé en vertu? Se peut-il que la santé serve d’excuse, et que ce qui importe vraiment soit de convaincre les Québécois qu’un virage à droite s’impose?

Pour répondre à ces questions, il faut absolument savoir que Power Corp évolue dans le domaine lucratif des assurances et que cette entité a donc tout intérêt à voir disparaître l’universalité des soins de santé et à diriger le débat public en ce sens.

Un autre appui de taille vient aider le projet de l’IEDM, le plus haut tribunal du pays, la Cour suprême du Canada elle-même. En effet, en 2004, le docteur Jacques Chaoulli, chercheur associé à l’IEDM, demande à la Cour suprême de reconnaître que le délai pour obtenir les soins nécessaires viole le droit constitutionnel à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne. Chaoulli propose de permettre à ceux qui peuvent se l’offrir de payer directement pour des services offerts par des cliniques privés à but lucratif et d’autoriser les assurances privées en santé. La cour lui donne raison et crée une première ouverture qui conduira le gouvernement Charest à laisser le privé multiplier les cliniques privées spécialisées et vendre des assurances pour le genou, la hanche et la cataracte.

Pour dire les choses simplement, le processus démocratique québécois en entier est mis de côté : l’avis de quelques juges nommés par le premier ministre canadien l’emporte sur la volonté démocratique de la nation québécoise qui s’exprime à l’Assemblée nationale à travers ses députés élus. En aucune manière on ne consulte la population, tout se décide entre quelques individus que l’on doit supposer impartiaux. Le fait que le peuple québécois n’ait jamais ratifié la dite constitution sur laquelle ces soi-disant juges se basent pour imposer leur façon de voir ne semble pas peser très lourd dans la balance. Democracy à la Canadian.

Ce qu’il faut retenir c’est que l’Institut Économique de Montréal, Power Corporation à travers GESCA, la constitution du Canada et ses juges, l’Action démocratique du Québec et le Parti libéral du Québec travaillent tous, ensemble, à mettre fin au modèle québécois et à privatiser graduellement le système de santé.

Mathieu

Charest et Dumont, bonnet blanc et blanc-bonnet?

2007-04-28T22:05:00.000-04:00

Le passé de l’avenir

Bien que tout deux à droite sur l’échiquier politique québécois, de nombreux dossiers divisent Mario Dumont et Jean Charest, comme le sort des médecins spécialistes par exemple. Pourtant, sur un sujet en particulier, et pas de moindre importance, celui des relations entre le fédéral et le provincial (affaires intergouvernementales), la distinction est plutôt subtile.

En effet, sur la question de l’avenir constitutionnel du Québec, qu’est-ce qui différencie vraiment l’ADQ du PLQ? Les deux chefs sont d’allégeance fédéraliste. Les deux s’affichent comme autonomistes. Les deux chefs adoptent le même comportement face à Ottawa. Charest et Dumont, bonnet blanc et blanc-bonnet?

Jean Charest ne s’est jamais caché d’adhérer au fédéralisme et il n’hésite jamais à défendre la légitimité de la place du Québec dans le Canada. La position du parti reflète celle du chef et rejette aussi toute ambiguïté en faisant de la sauvegarde du fédéralisme sa raison d’être. Là-dessus je l’accorde, la clarté sépare les libéraux du clan adéquiste. Car Dumont refuse catégoriquement, pour des raisons électoralistes, d’utiliser pour lui-même le qualificatif de fédéraliste. Or, en toute vraisemblance, il l’est. Il jouit néanmoins d’une aura nationaliste étant donné sa participation dans le camp du Oui à la dernière campagne référendaire. Pourtant, le 3 avril 2007, sur les ondes de RDI, Mario Dumont déclare :

« J'ai milité pour le oui en 1995, mais je n'ai jamais cru à la séparation du Québec du Canada. »

Sa participation dans la campagne du oui, dit-il, se faisait davantage pour négocier une nouvelle entente avec Ottawa, pour « qu'on vive dans une véritable confédération avec une autonomie du Québec dans un ensemble canadien ». On peut donc conclure que même en 1995, Dumont ne voulait pas de la souveraineté. Ces déclarations viennent confirmer que, malgré sa réticence à l’afficher, Dumont est bel et bien un partisan du fédéralisme. Remarquez qu’il aura fallu attendre quelques jours après l’élection du 26 mars pour avoir droit à ces aveux ce qui en dit beaucoup sur l’honnêteté intellectuelle du chef adéquiste.

PLQ, ADQ: Deux partis, une vision

Ici, deux partis se targuent de revendiquer l’autonomie du Québec. Mais l’image passe-t-elle le test de la réalité? A-t-on affaire à de véritables autonomistes ou à des opportunistes, prêts à applaudir à tout rompre pour chaque miette de pain qui tombe de la table des maîtres?

Au PLQ, le seul vrai autonomiste a été remercié depuis longtemps, Yves Séguin. L’autonomie pour Charest doit se limiter à attendre le prochain geste d’ouverture sans importance du gouvernement central pour en parler comme d’une annonce sans précédent voire historique. Pensez à sa réaction quand Stephen Harper a accordé une place au Québec au sein de l’équipe canadienne à l’UNESCO. Toujours la même vieille tactique de tendre un nonos à Charest qui va l’exhiber tel un trophée en l’honneur du fédéralisme asymétrique. Pourquoi pas? Ce petit manège semble garder le Québec à sa place dans le Canada.

Regardons pour un instant les choses autrement. Se peut-il que, contrairement à ce que souhaite Charest, ces soi-disant gestes d’ouverture servent à ralentir la progression du Québec, voire l’immobiliser dans un cadre constitutionnel inadéquat pour son développement?

Dumont, quant à lui, mise sur le fédéralisme d’ouverture et dit oui au Canada mais pas à n’importe quel prix. Toutefois, son attitude face au gouvernement Harper à de multiples reprises permet de douter de l’authenticité de son nationalisme, son appui sans réserve au budget fédéral, par exemple. Dumont s’est vite fait le relais du mensonge emballé d’argent du budget Flaherty au sujet du déséquilibre fiscal, prêt à n’importe quelle bassesse pour une poignée de change.

Il ne tarit pas d’éloge non plus pour Stephen Harper sur la reconnaissance du Québec comme nation à l’intérieur du Canada, alors qu’il sait très bien qu’Harper cherchait à l’éviter. C’est l’équipe du Bloc québécois, connaissant la réticence des conservateurs à ce sujet, qui a habilement manœuvré pour profiter de la conjoncture et forcer le débat. L’image autonomiste de Dumont se ternit quand il encense Harper comme un chien agite la queue devant son maître.

Petit rappel : En 2006, réunis à Québec, à la veille de la Fête nationale, le premier ministre Stephen Harper et ses lieutenants du Québec ont tous refusé de reconnaître l'existence de la nation québécoise.

Pour Charest, le Canada doit pratiquer un fédéralisme asymétrique alors que Dumont recherche un fédéralisme d’ouverture. Grosse nuance. Les deux se vantent de défendre le Québec à Ottawa alors qu’en vérité, les deux défendent Ottawa au Québec. Simple lapsus? Aveuglement volontaire ou erreur historique? Quel autre choix s’offre à eux? Reconnaître le gouvernement fédéral comme incapable de combler la volonté d’émancipation des Québécois donnerait des munitions aux indépendantistes. Pour eux, mieux vaut tronquer les exigences du Québec dans l’espérance d’un quelconque accommodement raisonnable.

Mathieu

Les Conservatifs

2007-04-20T17:48:00.000-04:00

"La guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force."
George Orwell, 1984

La réaction de Mario Dumont au budget fédéral fût, pour moi, une surprise. Sans l’approuver, je croyais naïvement à sa franchise lorsqu’il se donnait des airs autonomistes. Son appui sans réserve pour le budget fédéral eut tôt fait de me ramener les 2 pieds bien sur terre. Son image nationaliste en prend un coup lorsqu’il encense Stephen Harper comme un chien agite la queue devant son maître. Stephen Harper, ce politicien qui tient parole.

Pourquoi cette contradiction de la part du chef de l’Action démocratique du Québec? Pourquoi parler plus souvent du pseudo-fédéralisme d’ouverture des Conservateurs qu’Harper lui-même, qui n’aborde le sujet qu’exclusivement au Québec? Peut-être que la réponse se trouve dans le programme de l’ADQ, impossible sans ce fédéralisme plein de possibilités. Signe de dépendance? Pas pour Dumont. Comment pourrait-il vendre sa vision autonomiste si les Québécois ne croient plus à des gains possibles dans le Canada? Ils risquent de se laisser tenter par l’indépendance.

Le gouvernement central dégage des surplus scandaleux depuis plus de dix ans et, si l’on se fie au Conference Board, ses revenus augmentent plus rapidement que les dépenses dans ses champs de compétence, ce qui lui promet de plus amples marge de manœuvre pour les années à venir. Pendant ce temps, uniquement pour assumer les coûts du système, les dépenses du gouvernement du Québec augmentent plus rapidement que ses revenus.

Si le budget fédéral réglait en effet cette question (comme veulent nous le faire croire Harper et Dumont), un parti nationaliste n’applaudirait pas, il exigerait des versements rétroactifs immédiatement car la pire conséquence du déséquilibre fiscal c’est d'avoir affaibli le Québec le rendant plus dépendant d’Ottawa.

La réalité diffère par triste opposition. Pour résoudre le déséquilibre fiscal, il y a une seule solution, le transfert de points d'impôts ou de TPS. Le budget de Jim Flaherty fournit pour quelques années seulement des sommes supplémentaires au Québec. Ensuite? Tout sera à refaire. Mais, en attendant, les Conservateurs peuvent se vanter d’un soi-disant règlement du déséquilibre fiscal (encore aujourd’hui dans une publicité télé…). Pur délire? Pur mensonge dont Dumont se fait le relais empressé. En vérité, les Conservateurs se contentent de gérer temporairement les conséquences (le manque d’argent) au lieu d’éradiquer les causes avec un transfert permanent de sources de revenus.

On pourrait toujours argumenter que le fédéralisme d’ouverture c’est aussi la reconnaissance du Québec comme nation à l’intérieur du Canada. D’ailleurs, là-dessus aussi, Dumont ne tarit pas d’éloge pour le chef conservateur alors qu’il sait très bien que Stephen Harper n’a jamais voulu reconnaître ce concept.

Réunis à Québec (notre Capitale nationale), à la veille de la Fête nationale, en 2006, le premier ministre Stephen Harper et tout ses lieutenants du Québec ont refusé de reconnaître l'existence de la nation québécoise.

C’est le Bloc québécois qui a forcé la main du gouvernement minoritaire en déposant une motion pour que le gouvernement canadien reconnaisse que le Québec forme une nation. Acculé au pied du mur, le premier ministre a fait son calcul politique et d’un geste de désespéré, il a répondu par sa contre-motion. Son prétendu fédéralisme d’ouverture n’a rien à y voir.

Définitivement Harper aime jouer cette carte, celle de l’ouverture envers le Québec. Mais je me demande quel genre d’ouverture réelle peut manifester celui qui travaillait activement à faire invalider la Charte de la langue française du Québec alors qu’il présidait le National Council of Citizen, de 1997 à 2002.

Mathieu

Souverainistes que faire?

2007-04-13T17:50:00.000-04:00

Que fait-on maintenant?

Amis souverainistes, que faire? Que faire devant l’hésitation du Parti québécois à mettre son option à l’avant-plan allant parfois jusqu’à donner l’impression qu’il cherche à la cacher? Comment réagir devant sa tiédeur à adopter un cadre stratégique logique pour atteindre son objectif, préférant gaspiller le talent de ses militants dans la défense de sa gestion provinciale? Que penser d’un parti souverainiste qui s’interdit à lui-même de poser des gestes de souveraineté, qui rejette toute action significative sans approbation référendaire?

La souveraineté nécessite un référendum me diront certains. Pourtant, le PQ n’attend ni conditions gagnantes, ni consultation populaire pour mettre en œuvre son programme « social-démocrate ». Pourquoi ne pas simplement reconnaître que le PQ n’est plus souverainiste mais référendiste…et social-démocrate?

Que faire? Pierre Bourgault se posait sûrement la même question en 1968 au moment où le Ralliement National et le Mouvement Souveraineté-Association se joignent pour former le PQ. Bourgault alors président du Rassemblement pour l’Indépendance Nationale veut évidemment l’unité des forces souverainistes mais René Lévesque, lui, rejette toute alliance formelle avec le RIN. Bourgault convoque les membres de l’exécutif national avec pour seul point inscrit à l'ordre du jour: que fait-on maintenant?

« [...] Je suggère donc que l'exécutif [national] propose aux membres de dissoudre le RIN. Après quoi, nous entrerons au Parti québécois un à un. Nous croyons à l'unité des forces indépendantistes. Or nous avons vu qu'elle était impossible par la voie de négociations. Alors, il faut la faire de force.»

L’exécutif adhère unanimement à l’analyse de Bourgault et lors du congrès annuel, ce dernier demande à ses membres de rallier le nouveau parti politique plus modéré et d’y faire triompher leurs idées, ce qu’ils acceptent, réalisant ainsi l’unité des souverainistes pour les décennies à venir…jusqu’à aujourd’hui.

Bourgault, qui ne voulait pas de référendum, dira plus tard que le sabordage de son parti avait été la plus grave erreur politique de sa vie. Toutefois, le sabordage du RIN, ce geste historique et fondateur, n’a-t-il pas réussi à rendre indispensable au PQ sa base, ses militants les plus radicaux, les méchants purzédurs (que j’associe aux rinistes), ceux qui, tout comme lui, souhaitent une élection sur la souveraineté au lieu d’un référendum sur une question ambiguë? En passant, je parle de militants au sens le plus large possible, au sein ou en dehors du parti, chacun dans son milieu.

Ils sont indispensables au PQ, alors pourquoi ce dernier ne reflète-t-il pas leurs aspirations par un discours clair et une démarche axée sur l’indépendance? Peut-être qu’une partie de la réponse se trouve dans leur appui inconditionnel pour ce parti, étant donné son monopole sur la question.

En effet, les puristes ne peuvent fonder leur propre parti sans diviser les votes. Mais l’unité des troupes n’existe déjà plus. Les résultats du 26 mars le démontre bien, après l’éclatement de la coalition souverainiste, on assiste maintenant à l’effondrement politique du mouvement visant à donner aux Québécois un État bien à eux.

De plus, un nouveau joueur saute sur la glace. L’Union des Forces Progressistes et Option citoyenne se sont joints en un nouveau parti politique souverainiste, Québec solidaire. Cette jeune formation engendre grande inquiétude pour la fracture qu’elle provoque en nos rangs, mais elle vient en même temps briser ce monopole qui alimente la dynamique à l’intérieur du PQ. Deux partis souverainistes plutôt mollassons se partagent dorénavant la scène et ils ne s’uniront pas de sitôt. Voilà donc une opportunité considérable pour les mécontents de réaligner la politique nationaliste grâce à leur pouvoir de négociation. Et franchement, si la gauche l’accomplit avec tant d’habileté et sans gêne, pourquoi les indépendantistes les plus déterminés s’en priveraient?

Prenez vous-mêmes ce qui est à vous

Les insatisfaits peuvent se contenter de choisir le parti qui convient le plus à leurs revendications. Ou encore, ils se réunissent pour discuter entre-eux du plan d’action qu’ils souhaitent voir adopter et ensuite marchandent leur adhésion à un des partis. Lequel présente les candidats les plus dévoués à l’indépendance et le programme le plus cohérent? Lequel adopte le ton le plus ferme quand à la question nationale? Quels sont les points litigieux à changer avec les partis?

Le MES (mouvement pour une élection sur la souveraineté), cette association qui souhaite voir le PQ abandonner l’approche Morin, pourrait (mais pas nécessairement) servir de point de départ à un genre de «syndicat» dont l’objectif central consisterait à capitaliser sur l’héritage de Bourgault et des membres du défunt RIN. Grâce à eux, aujourd’hui, leurs successeurs peuvent causer un sérieux dilemme à la direction du PQ qui, dans la conjoncture actuelle, ne peut se passer d’aucun allié. Un sérieux dilemme à la direction de QS aussi qui peut aller chercher chez ces militants l’appui qui lui manque pour effectuer une percée remarquée.

L’opportunité se présente maintenant de jouer les partis l’un contre l’autre pour faire monter les enchères et s’approprier l’agenda politique, nous devons la saisir. Les rinistes comme clientèle acquise au PQ n’intéresse pas les autres partis, mais comme groupe ouvert à un changement… Qui sait? Les discours pourraient soudainement devenir plus nationalistes.

Aucune option ne doit être mise de côté, même former un nouveau parti politique. Une nouvelle façon de diviser? Pas nécessairement. Pensez à Françoise David. Elle a formée Option citoyenne dans le seul but d’obtenir une fusion avec l’UFP. Nous pourrions l’imiter et ouvrir des négociations avec le PQ, ce qu’il a refusé au RIN en 1968, ou encore négocier avec QS, tout comme David l’a accompli avec l’UFP.

Pour terminer, c’est en parfaite continuité avec les efforts de Bourgault que nous pouvons maintenant exercer la pression nécessaire sur le système pour le pousser à son point d’éclatement. Démontrons que la dissolution du RIN aura servi la cause de l’indépendance nationale en donnant un poids politique à ses héritiers, le pouvoir de négocier qui manquait aux rinistes de 1968.

Mathieu

Le PQ court-il tranquillement à sa perte?

2007-04-03T17:50:00.000-04:00

Pour plusieurs, les résultats de l’élection provinciale du 26 mars marquent une grande victoire pour les nationalistes de l’Action démocratique du Québec. Pourtant, la percée de l’ADQ doit faire sourire plus d’un fédéraliste. Je pense, par exemple, à Jean Chrétien, et à tous ces libéraux qui ont travaillé avec tant d’ardeur du temps où ils détenaient le pouvoir pour nuire au Parti québécois et pour salir la légitimité de son projet. Aujourd’hui, le Parti conservateur de Stephen Harper récolte sereinement les fruits du labeur acharné du gouvernement Chrétien pour casser les reins de la société québécoise et de son parti le plus audacieux.

La marginalisation tranquille du PQ du portrait politique québécois n’est pas apparue du jour au lendemain avec l’élection d’André Boisclair comme chef du parti, c’est un long déclin amorcé après le vol du référendum en 1995. Depuis, chaque élection devient l’occasion pour le PQ d’un recul supplémentaire, tant en terme de députation que d’appui populaire et, malheureusement, le sursaut nationaliste causé par les audiences publiques de la Commission Gomery n’aura pas sauvé le PQ et ne l’aura pas empêché de perdre encore plus de terrain le 26 mars.

En effet, c’est suite aux résultats serrés du référendum que l’offensive d’Ottawa contre le Québec s’est déployée, c’est-à-dire le plan B. Les commandites, la Loi sur la Clarté (C-20) et le déséquilibre fiscal n’en sont que les éléments les plus médiatisés. Rappelez-vous des discours sur la partition, de la propagande fédéraliste, du Bureau d’information du Canada (BIC) ou du sabotage des missions commerciales du Québec à l’étranger. En réduisant sans cesse la marge de manœuvre du gouvernement provincial, le gouvernement fédéral a habilement manœuvré pour alimenter la population de cynisme envers les politiciens québécois devenus incapables de régler les problèmes les plus pressants. L’ADQ profite de la colère généralisée envers une classe politique qui au fond demeure la pauvre victime d’une dynamique canadienne visant à contrer la volonté d’émancipation émanant du Québec.

Mario Dumont, ce ver de terre dans une armure de chevalier, doit beaucoup à tout le conseil des ministres du gouvernement Chrétien et particulièrement à Stéphane Dion, le principal architecte du plan B et actuel chef des libéraux fédéraux. Il s’agit de leur victoire, du triomphe de la détermination patiente de tous ceux qui oeuvrent contre l’affirmation nationale des Québécois et qui cherchent à neutraliser le mouvement indépendantiste. Pour eux, ce moment historique marque une étape décisive vers la disparition des séparatistes. Après l’éclatement de la coalition souverainiste, on assiste maintenant à l’effondrement politique du mouvement visant à donner aux Québécois un État bien à eux.

Le Québec tout entier paie maintenant le prix de la défaite souverainiste en y perdant le peu d’indépendance qu’il avait réussi à arracher dans la fédération canadienne. Nos adversaires auraient cependant tort de célébrer trop rapidement la fin du PQ car si le 26 mars constitue une victoire des fédéralistes sur les souverainistes, ça n’est pas la capitulation du souverainisme qui demeure bien vivant et prêt à se réorganiser.

Mathieu, membre du PQ

Une vérité tronquée

2007-03-30T21:00:00.000-04:00

Récemment, en entrevue, Lucien Bouchard se permettait une critique à l’égard des québécois qui devraient travailler plus afin de libérer leur province de l’état déplorable de ses finances. Mais il ne fait alors aucune mention du déséquilibre fiscal. Aucune mention non plus sur la tendance lourde qu’ont les politiciens pour le gaspillage de fonds publics, les mêmes pour qui la solution ultime c’est extorquer toujours plus à des travailleurs déjà surtaxés. On n’a qu’à penser au permis de conduire qu’il faudra payer à chaque année dorénavant ou aux hausses successives des tarifs d’électricité. C’est donc une réalité tronquée que nous présente Bouchard lorsqu’il dresse son portrait économique du Québec moderne, une réalité tronquée de l’essentiel du problème.

Je ne crois pas que les québécois aient besoin d’un ancien politicien pour leur faire la leçon, ce qu’ils veulent c’est un État fort qui s’attaquera rapidement et avec efficacité aux problèmes du nouveau millénaire. Malheureusement, ce n’est pas le chef en place, Jean Charest qui nous l’offrira. Céder le patrimoine au privé comme il le propose continuellement démontre bien sa vision forcément réductrice de l’exercice du pouvoir, une grosse vente de garage dans un éloge quasi religieux des Partenariats publics-privés (PPP). Le mandat des libéraux semble donc se limiter à couper dans les services, augmenter les taxes, vendre les acquis puis se déresponsabiliser en rejetant la faute sur un soi-disant « cadre financier difficile ». Un cadre financier difficile alors que le gouvernement fédéral, lui, dégage des surplus scandaleux depuis plus de dix ans grâce au déséquilibre fiscal. Tout un butin pour Stephen Harper car, même s’il règle le problème tel qu’il a promis de le faire en campagne électorale, il n’y aura pas de versements rétroactifs pour les provinces qui devront se contenter de peu, encore une fois.

Jean Charest peut bien se réjouir de l’arrivée sur scène de Harper qui, en signe d’ouverture, daigne accorder une place permanente au Québec à l’UNESCO, au sein de l’équipe Canada. Paul Martin utilisait la même tactique avant lui, tendre un nonos à Charest qui le brandira tel un trophée en l’honneur du fédéralisme asymétrique. Ce petit manège semble garder le Québec à sa place, dans le Canada, soumis à un gouvernement aux moyens financiers illimités, qui n’hésite pas à s’immiscer dans les affaires des gouvernements provinciaux et qu’un large pan de la société québécoise considère comme paternaliste, intrusif et arrogant.

Mathieu, un dissident parmi tant d'autres

Comment mettre en échec les gouvernements provinciaux en 7 épisodes

2007-03-30T19:26:00.006-04:00

Épisode 1 : La Confédération

1864-La Confédération se préparait dans les esprits et dans les faits depuis longtemps. Du Canada, de l’Angleterre et même des États-Unis avaient surgi divers plans et projets en vue de réunir en une entité les colonies et provinces britanniques répandues en Amérique du Nord.

Reste à déterminer comment répartir les sources de revenu entre les deux ordres de gouvernement. Faut-il laisser aux provinces le soin de faire vivre financièrement le gouvernement central? Doit-on plutôt laisser à ce dernier la charge de subvenir aux premières?

Afin de respecter le principe fédératif, on optait plutôt pour une troisième voie : donner à chaque ordre de gouvernement des sources de revenu les rendant aptes à remplir leurs obligations sans aucune interdépendance. Malheureusement, les difficultés pratiques tenant à la situation financière et administrative des différentes provinces posèrent un obstacle à cette solution qui n’a pu s’imposer dans toute sa pureté.

Épisode 2 : L’esprit du pacte fédératif

1867-Le projet de Confédération élaborée à la conférence de Québec en 1864, révisée et retouchée légèrement à la conférence de Londres en 1866 est finalement sanctionné et légalisée par le Parlement impérial.

L’œuvre est hardie car elle vise à unir sous un même gouvernement toutes les colonies et provinces du continent nord-américain, sans oublier les régions et les terres possédées par la Compagnie de la Baie d’Hudson. Afin de vendre le projet, on fait valoir, la commune loyauté à la couronne britannique de toutes ses provinces, les avantages financiers et économiques que l’union va procurer, les chemins de fer qu’on s’engage à construire et l’autonomie politique que le nouveau régime promet de préserver pour chacune des provinces associées.

Cette œuvre est aussi originale car elle combine deux principes en apparence incompatibles : le principe du parlementarisme britannique et le principe du fédéralisme américain.

Épisode 3 : Les subventions

1867- Les principales sources de revenu de l’époque, plus particulièrement les droits de douane et d’accise sont confiées au gouvernement central. Les gouvernements provinciaux héritent des revenus des terres publiques et de l’impôt direct, nettement insuffisants pour assumer leurs fonctions. Les Pères de la Confédération acceptent alors à regret, le principe de subventions qui sont établies au plus bas montant possible, fixes et inaltérables.

Cependant, dès le début de la Confédération, les provinces, et plus particulièrement celles des Maritimes, réclament des subventions supplémentaires. Cédant aux menaces sécessionnistes de la Nouvelle-Écosse, le gouvernement fédéral, de sa seule initiative et sans consulter les provinces parties aux accords financiers de 1864-1866, lui alloue de meilleures conditions financières.

Plus tard, en 1911, s’ouvre une nouvelle ère, celle des subventions conditionnelles. En effet, le gouvernement fédéral décide d’accorder de nouvelles subventions mais pour certains travaux précis sous certaines conditions, dont un droit de regard, et parfois même, de contrôle sur leur utilisation.

Épisode 4: L’autonomie provinciale

1867-La nouvelle constitution contient assez d’éléments unitaires pour opérer une rapide et forte centralisation, mais aussi suffisamment de garanties et libertés pour que les provinces, si elles le veulent vraiment, puissent affirmer leur autonomie vis-à-vis du gouvernement central. Tout va dépendre de qui prendra l’initiative.

Dès les premières années du fédéralisme, Johnay McDonald travaille avec habileté et fermeté à asseoir la domination du gouvernement central et ainsi à faire prévaloir les idées qu’il a toujours préconisées en faveur d’une union législative plutôt que d’un régime fédératif.

Le Premier ministre de l’Ontario, Oliver Mowat décide alors d’engager le combat contre les prétentions impérialistes du gouvernement central. Que ce soit dans l’affaire de la Nouvelle-Écosse, celle des biens de déshérence, la loi de tempérance ou le pouvoir de désaveu, Mowat semble répondre point par point aux attaques centralisatrices dirigées par McDonald.

Lorsqu’en 1887, Honoré Mercier devient premier ministre du Québec, il s’empresse de se joindre à la lutte de Mowat face à la domination et à la centralisation fédérale afin de défendre l’autonomie du Québec.

Épisode 5 : L’autonomie financière

1896-Malgré les succès remportés par le Québec et l’Ontario en matière d’autonomie provinciale. Les provinces ne jouissent toujours pas d’une autonomie financière. Leurs dépenses ne cessent de s’accroître et elles se tournent alors vers le gouvernement fédéral afin d’augmenter les subventions que celui-ci leur verse annuellement depuis la Confédération.

Ottawa finit par se rendre au désir des provinces et en vient même à leur offrir d’autres subventions si elles exécutent certains travaux ou se chargent d’améliorer certains services déjà de leur compétence. Commence ainsi l’ère des subventions conditionnelles.

Puis, la guerre survient en 1914. Le gouvernement fédéral se trouve pressé à son tour par de nouveaux besoins financiers. Il s’introduit alors dans le champ de l’impôt direct, jusque-là réservé aux provinces et cherche à contrôler les emprunts faits par ces dernières.

Épisode 6 : L’entre-deux guerres

1920-Suite à la guerre, alarmé par la dette qui résulte de son implication, le gouvernement fédéral semble vouloir éviter les vastes entreprises. Les provinces, quant à elles, se lancent dans de vastes programmes d’aménagement du territoire.

Au Québec, le gouvernement organise un système d’assistance publique, développe les forces hydrauliques et construit des routes et des ponts.

La crise mondiale éclate en 1929 et fait vite sentir ses effets au Canada, particulièrement pour les provinces qui se retrouvent incapables de remplir leurs obligations avec le peu de revenu dont elles disposent. Le gouvernement fédéral décide qu’il lui appartient d’agir marquant ainsi le retour de l’impérialisme fédéral tel que Johnay McDonald le pratiquait lors du premier quart de siècle de la Confédération.

Épisode 7 : La Commission royale des Relations entre le Dominion et les provinces

1937-Le 16 février, le Premier ministre du Canada annonce à la Chambre des Communes l’intention de son gouvernement de nommer une commission afin d’étudier « certains aspects des rapports qui existent entre le Dominion et les provinces ». En août, la dite commission est créé.

Le rapport qui en résulte, le rapport Rowell-Sirois, contient beaucoup de recommandations, dont celle d’attribuer au gouvernement central le monopole d’imposition et de perception des impôts sur le revenu et des particuliers et des corporations. Cette voie excite particulièrement le gouvernement fédéral qui n’arrive cependant pas à convaincre toutes les provinces de renoncer à leurs droits en ce domaine.

Ottawa revient à la charge pour soumettre le même projet pendant la durée de la guerre. Ainsi, à la faveur de la guerre, le gouvernement central entreprend et réussi à obtenir des ententes séparées avec les provinces. La seule résistance sérieuse qu’il rencontre provient du Québec. Ottawa centralise la perception et le contrôle des principaux impôts et réalise de cette façon la principale recommandation du Rapport Rowell-Sirois.

Comment mettre en échec les gouvernements provinciaux en 7 épisodes.

Mathieu

À contre-sens

2007-03-30T18:39:00.010-04:00

Pendant cette importante campagne électorale québécoise, n’est-il pas légitime de se demander si la province se trouve en meilleure condition maintenant qu’elle ne l’était au début du mandat libéral? Il s’agissait, je me souviens, d’augmenter le niveau de vie des Québécois par la grande réingéniaiserie. Mais ce qui a augmenté ce sont les frais de garde, les taxes scolaires, le permis de conduire et surtout l’électricité. Hausses de tarifs et budgets de poignées de change que Jean Charest justifie par un discours défaitiste sur l’état des finances publiques et sur la capacité limitée de payer de l’État Québécois.

Pourtant, parallèlement, le gouvernement tient absolument à aller de l’avant avec la construction de deux méga-hôpitaux universitaires à Montréal. Il s’agirait de 3,6 milliards partagé à 50-50 entre McGill (institution anglophone) et l’Université de Montréal (institution francophone) mais comme l’histoire le démontre systématiquement, il y aura inévitablement des dépassements de coûts, et donc on parle réellement de plusieurs milliards de dollars.

Les anglophones forment 8% de la population du Québec et 12% de la population de Montréal, alors pourquoi alors accorder 50% des budgets des méga-hôpitaux aux anglo-montréalais? Cela cadre mal avec les propos généralement alarmistes des libéraux sur les capacités limitées de nos finances. Sans remettre en question les droits de la minorité anglophone, on peut se poser des questions sur la nécessité réelle des deux méga-hôpitaux à Montréal et de l’apartheid linguistique qui en résulte.

Surtout que la moitié des diplômés de médecine de McGill vont pratiquer ailleurs, à l’extérieur du Québec, contrairement à l’université de Montréal dont les diplômés, en majorité, demeurent au Québec. Sommes-nous si riche qu’on puisse se permettre d’exporter en Ontario et aux États-Unis des médecins formés avec nos taxes et impôts? Le respect du contribuable ferait-il défaut à ce point aux Charest, Audet et Couillard? Les médecins du Québec sont les moins bien payés au Canada et le Québec est l’une des provinces canadiennes qui perd le plus de médecins. Considérant le vieillissement de la population, il semblerait plus logique de cesser d’investir dans la formation de médecins qui abandonnent le Québec et d’augmenter le salaire de ceux qui restent afin de freiner l’hémorragie intellectuelle. Au contraire, les libéraux poussent l’audace jusqu’à l’adoption d’une loi spéciale pour imposer la rémunération des médecins spécialistes. Les médecins généralistes n’ont pas tort lorsqu’ils parlent d’un climat malsain lors de leur négociation avec ce gouvernement. Un gouvernement cohérent peut-il tenir d’un côté un discours de dépenses superflus pour faire de Montréal à coût de milliards de dollars une soi-disant technopole de la santé, et de l’autre un discours de restriction budgétaire devant ses médecins pour mieux les menacer d’adopter unilatéralement leurs conditions de travail?

Continuez le beau travail M. Charest!

Mathieu